Cassazione Penale, Sentenza n. 46856/2022 del 12/12/2022

Esito

La controversia

Il ricorso denunciava la mancata applicazione dei criteri di valutazione delle dichiarazioni di Trabelsi Samir di cui all'art. 192, commi 3 e 4, cod. proc. pen., atteso che Trabelsi era stato imputato in un procedimento collegato (per spaccio) conclusosi con sentenza ex art. 444 c.p.p. il 13/04/2014; il ricorrente deduceva che, essendo la stessa fonte dichiarativa presente in entrambi i processi, le dichiarazioni dovevano essere valutate secondo le garanzie previste per le dichiarazioni rese da soggetti con posizione incompatibile con l'ufficio di testimone.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte di legittimità ha ritenuto il motivo manifestamente infondato: Trabelsi, destinatario delle minacce, nella vicenda relativa al reato di cui agli artt. 56 e 611 c.p. era parte offesa e non testimone incompatibile; il fatto che egli fosse imputato in un procedimento distinto (per spaccio ex art.73 d.P.R. 309/1990) non determina automaticamente il 'procedimento collegato' ai sensi dell'art. 371, comma 2, lett. b) c.p.p. necessario per imporre l'applicazione delle regole di cui all'art.192 commi 3 e 4 c.p.p. La Corte ha richiamato la giurisprudenza secondo cui la connessione probatoria sussiste solo se vi è identità del fatto o diretta rilevanza probatoria tra i procedimenti. Per tali ragioni il ricorso è stato respinto e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali e di Euro 3.000,00 alla Cassa delle Ammende.

Norme richiamate

• art. 56 cod. pen.

  Riferimento al concorso dell'elemento materiale o alla disciplina della tentata commissione del reato in relazione al delitto contestato; utilizzato per descrivere il capo d'imputazione complessivo.

• art. 611 cod. pen.

  Norma relativa al delitto contestato (reato collegato alla costrizione a ritrattare); citata quale fattispecie penalmente rilevante nella sentenza impugnata.

• art. 73 d.P.R. 309/1990

  Norma che disciplina i delitti in materia di sostanze stupefacenti; richiamata per qualificare il procedimento distinto in cui Trabelsi era imputato.

• art. 192, commi 3 e 4, cod. proc. pen.

  Prevede particolari accorgimenti valutativi per le dichiarazioni rese da soggetti che, per il ruolo rivestito nei procedimenti collegati, non possono essere considerati testimoni neutrali; la Corte ha ritenuto che non fosse applicabile perché mancava il requisito del 'procedimento collegato'.

• art. 371, comma 2, lett. b) cod. proc. pen.

  Disciplina la connessione probatoria fra procedimenti; la Corte ha interpretato che essa ricorre solo se vi è identità del fatto o diretta rilevanza probatoria fra i procedimenti, condizione assente nel caso concreto.

• art. 197, comma 1, lett. b) cod. proc. pen.

  Indica ipotesi di incompatibilità con l'ufficio di testimone; richiamata nel ragionamento sulla necessità o meno di considerare Trabelsi come soggetto incompatibile.

• art. 444 cod. proc. pen.

  Riferimento alla definizione del procedimento collegato conclusosi con patteggiamento (accordo); usato per puntualizzare la diversa vicenda processuale che ha interessato Trabelsi.

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  Richiesta di enunciazione del motivo di ricorso ai sensi delle disposizioni procedurali; citata in relazione alla forma del ricorso in cassazione.

Massime di principio

• La mera coincidenza della fonte dichiarativa (stessa persona che depone o fa dichiarazioni) in due processi diversi non è sufficiente a configurare un 'procedimento collegato' ai fini delle garanzie probatorie speciali: serve l'identità del fatto o la diretta rilevanza probatoria tra i procedimenti.
• Perché le dichiarazioni di un soggetto implichino l'applicazione delle cautele di cui all'art. 192 c.p.p. è necessario dimostrare una connessione probatoria concreta (art. 371, comma 2, lett. b), c.p.p.), non soltanto la presenza dello stesso soggetto in più procedimenti.
• Quando si contesta in cassazione la valutazione di dichiarazioni rese da un soggetto, è essenziale provare che sussistono i presupposti normativi che rendono quelle dichiarazioni particolarmente vulnerabili (es. incompatibilità con ufficio di testimone, rilevanza probatoria diretta tra procedimenti).
• Se la connessione probatoria non è dimostrata, il giudice può valutare le dichiarazioni come atti della parte offesa e non è obbligato ad applicare gli ulteriori riscontri previsti per le dichiarazioni rese da soggetti con interesse/processi collegati.
• In caso di ricorso manifestamente infondato la Cassazione può dichiararne l'inammissibilità e condannare il ricorrente alle spese e a somme a favore della Cassa delle Ammende.