Sentenza n. 3400/2026 - Milano, Sezione 4

Esito

La controversia

L'impresa aggiudicataria del lotto 2 di un appalto per la progettazione esecutiva e l'esecuzione di lavori di efficientamento energetico ha impugnato la determinazione con cui la stazione appaltante ha ammesso il certificato di collaudo tecnico-amministrativo, approvato la contabilità finale e autorizzato il recupero di un credito mediante escussione della garanzia definitiva. Sono stati dedotti la violazione e falsa applicazione dell'art. 14 del d.m. n. 49/2018, degli artt. 200, 201, 233 e 234 del d.P.R. n. 207/2010, delle disposizioni del capitolato relative alla tenuta degli atti contabili e al perfezionamento del conto finale, nonché degli artt. 1, 3, 7 e seguenti della l. n. 241/1990 e degli artt. 24 e 97 Cost.; inoltre, eccesso di potere per difetto di istruttoria e motivazione, travisamento di atti e fatti, erroneità dei presupposti, manifesta irragionevolezza, illogicità, contraddittorietà, sviamento e difetto di proporzionalità. L'amministrazione resistente ha eccepito il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo.

La decisione

Il TAR ha accolto l'eccezione dell'amministrazione e ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di giurisdizione del giudice amministrativo. La contestazione del collaudo, della contabilità finale e dell'escussione della garanzia definitiva riguarda la fase di esecuzione del contratto, caratterizzata dall'assenza di poteri autoritativi e dalla natura paritetica del rapporto. Le controversie sul collaudo di opere pubbliche attengono quindi a diritti soggettivi derivanti dal rapporto contrattuale e spettano al giudice ordinario. La stessa conclusione vale per l'escussione della cauzione definitiva o della polizza fideiussoria, poiché l'accertamento dell'insussistenza dell'obbligo di pagamento e l'eventuale manleva concernono il rapporto privatistico. Il giudizio può essere riproposto davanti al giudice ordinario nel termine previsto dall'art. 11, comma 2, c.p.a. La ricorrente è stata condannata al pagamento di 500 euro, oltre oneri di legge, a titolo di spese di giudizio.

Norme richiamate

• art. 234, comma 2, d.P.R. 207/2010

  Disciplina l'ammissione del certificato di collaudo; la controversia sulla sua correttezza rientra nella fase esecutiva del rapporto contrattuale e non nella giurisdizione amministrativa.

• art. 233, comma 3, d.P.R. 207/2010

  Richiamato in relazione alla trasmissione della documentazione conclusiva delle operazioni di collaudo.

• art. 200 d.P.R. 207/2010

  Richiamato tra le norme dedotte dalla ricorrente in materia di procedimento di perfezionamento del conto finale.

• art. 201 d.P.R. 207/2010

  Richiamato tra le norme dedotte dalla ricorrente in materia di procedimento di perfezionamento del conto finale.

• art. 14 d.m. n. 49/2018

  Richiamato tra le norme dedotte dalla ricorrente in materia di tenuta degli atti contabili da parte della direzione lavori.

• art. 11, comma 2, c.p.a.

  Consente la riproposizione del giudizio davanti al giudice ordinario, nei termini e per gli effetti della translatio iudicii, dopo la declaratoria di difetto di giurisdizione.

Massime di principio

• Le controversie relative al collaudo di opere pubbliche, alla contabilità finale e alle correlate contestazioni sull'adempimento dell'appalto appartengono alla giurisdizione del giudice ordinario quando riguardano la fase esecutiva del contratto, caratterizzata da un rapporto paritetico e dall'assenza di poteri autoritativi.
• Le controversie sull'escussione della garanzia definitiva o della polizza fideiussoria prestata a garanzia dell'adempimento degli obblighi contrattuali attengono al rapporto privatistico e spettano al giudice ordinario, anche quando la garanzia sia collegata a una procedura di gara ormai conclusa.
• La qualificazione pubblicistica dell'amministrazione e la provenienza unilaterale dell'atto contestato non determinano, di per sé, la giurisdizione amministrativa: occorre verificare se l'amministrazione eserciti un potere autoritativo oppure agisca nell'esecuzione paritetica di un contratto.
• Dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo, la controversia può essere riproposta davanti al giudice ordinario nel termine previsto dall'art. 11, comma 2, c.p.a., con conservazione degli effetti processuali secondo le regole della translatio iudicii.

Come è indicizzato