Corte di giustizia, Sentenza C-517/16

Pensione di transizione polacca e coordinamento della sicurezza sociale

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del Sąd Apelacyjny w Gdańsku in materia di coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale dei lavoratori migranti. Il problema centrale era se la pensione di transizione prevista dal diritto polacco dovesse essere trattata come prestazione di vecchiaia, con applicazione del cumulo dei periodi, oppure come prestazione di prepensionamento, con esclusione di tale meccanismo.

Fatti e procedimento principale

Il sig. Stefan Czerwiński aveva maturato in Polonia 23 anni e 6 mesi di periodi contributivi e non contributivi. Tra il 2005 e il 2011 aveva inoltre lavorato in Germania e in Norvegia, versando i contributi agli enti di previdenza sociale di tali Stati. Domandata la pensione di transizione allo ZUS, l’istanza fu respinta perché non risultavano maturati, secondo l’ente, né i 15 anni di lavoro in condizioni particolari né i 25 anni di periodi contributivi e non contributivi richiesti dalla legge polacca. Il giudice d’appello ha quindi investito la Corte di tre questioni pregiudiziali.

Normativa rilevante

La Corte richiama anzitutto il regolamento (CE) n. 883/2004, in particolare:

• articolo 1, lettera x), che definisce la prestazione di prepensionamento;
• articolo 3, paragrafo 1, lettere d) e i), che include nel campo di applicazione del regolamento le prestazioni di vecchiaia e quelle di prepensionamento;
• articolo 6, che impone il cumulo dei periodi maturati sotto la legislazione di altri Stati membri;
• articolo 9, relativo alle dichiarazioni degli Stati membri sulle legislazioni e i regimi rientranti nell’ambito del regolamento;
• articolo 66, che esclude l’applicazione dell’articolo 6 alle prestazioni di prepensionamento. Sono inoltre richiamati il considerando 33 del regolamento n. 883/2004, l’articolo 48 TFUE, l’articolo 4, paragrafo 3, TUE e, per il contesto SEE, l’articolo 29 dell’Accordo SEE e l’allegato VI.

Prima questione: valore della dichiarazione ex articolo 9

La Corte ricorda che la dichiarazione dello Stato membro ex articolo 9 ha funzione di pubblicità e di presunzione circa l’inclusione del regime nel campo di applicazione del regolamento, ma non ha carattere definitivo. La qualificazione di una prestazione dipende dai suoi elementi costitutivi, in particolare finalità, oggetto e condizioni di attribuzione, non dalla sola etichetta attribuita dal diritto nazionale o dalla dichiarazione amministrativa. Ne deriva che il giudice nazionale può verificare autonomamente la natura della prestazione e, se necessario, adire la Corte con un rinvio pregiudiziale.

Seconda questione: natura della pensione di transizione

Per distinguere tra prestazione di vecchiaia e prestazione di prepensionamento, la Corte applica i criteri tradizionali della propria giurisprudenza: oggetto, scopo, base di calcolo e condizioni di attribuzione, con attenzione al rischio coperto.

La prestazione di vecchiaia mira a garantire mezzi di sussistenza a chi, raggiunta una certa età, cessa l’attività lavorativa. La prestazione di prepensionamento, pur avendo analoghe finalità assistenziali, è invece connessa a obiettivi di politica dell’occupazione e a contesti di crisi, ristrutturazione o razionalizzazione, al fine di liberare posti di lavoro o attenuare gli effetti dei licenziamenti.

Applicando tali criteri, la Corte osserva che la pensione di transizione polacca:

• è rivolta a lavoratori che hanno svolto lavori in condizioni particolari o di natura particolare, caratterizzati da rischio o da progressivo deterioramento della capacità lavorativa con l’età;
• non è legata al mercato del lavoro o a crisi aziendali, ma alla natura del lavoro svolto;
• ha un importo agganciato alla pensione di vecchiaia minima e prevede istituti tipici della pensione di vecchiaia, come assegni e trattamenti connessi alla reversibilità e alle spese funebri;
• richiede condizioni generali di età e anzianità contributiva che sono tipiche delle prestazioni di vecchiaia.

La Corte rileva inoltre che il fatto che il diritto alla pensione di transizione si estingua al momento in cui sorge il diritto alla pensione di vecchiaia non basta, da solo, a farne una prestazione di prepensionamento. Nel complesso, la misura rientra nel rischio di vecchiaia ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera d), del regolamento n. 883/2004.

Conseguenze sul cumulo dei periodi

Qualificata la prestazione come prestazione di vecchiaia, si applica l’articolo 6 del regolamento n. 883/2004. Pertanto, l’istituzione competente deve prendere in considerazione anche i periodi maturati in altri Stati membri e, per effetto del coordinamento SEE richiamato nel testo, i periodi maturati negli Stati SEE pertinenti, come se fossero stati maturati sotto la propria legislazione.

Terza questione

Poiché la pensione di transizione è stata qualificata come prestazione di vecchiaia, non occorreva pronunciarsi sulla compatibilità dell’esclusione del cumulo dei periodi per le prestazioni di prepensionamento con l’articolo 48 TFUE.

Dispositivo

La Corte ha dichiarato che:

• la classificazione operata nella dichiarazione ex articolo 9 del regolamento n. 883/2004 non è definitiva e può essere riesaminata dal giudice nazionale;
• la pensione di transizione oggetto della controversia deve essere considerata una prestazione di vecchiaia ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera d), del regolamento n. 883/2004.

Principio affermato

La decisione conferma che la qualificazione sostanziale della prestazione prevale sulla sua etichetta formale: ciò che conta sono finalità, struttura e condizioni di accesso. Quando una misura nazionale, pur denominata diversamente, serve a proteggere il lavoratore al raggiungimento di una certa età e in relazione al rischio di invecchiamento, essa va trattata come prestazione di vecchiaia e beneficia del cumulo dei periodi contributivi maturati all’estero.