Cassazione Penale, Sentenza n. 12094/2023 del 22/03/2023

Esito

La controversia

La ricorrente impugnava la conferma della condanna per bancarotta fraudolenta per distrazione di un autocarro (fallimento: febbraio 2016), articolando tre motivi: 1) mancanza dell'elemento oggettivo del reato per presunta inesistenza della notifica della sentenza dichiarativa di fallimento; 2) inesistenza di un danno concreto per la massa fallimentare e conseguente vizio motivazionale; 3) errata applicazione e determinazione delle pene accessorie fallimentari (chiedeva revoca o riduzione della loro durata).

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i primi due motivi e ha invece accolto il terzo motivo. In particolare ha annullato la sentenza impugnata limitatamente alla determinazione della durata delle pene accessorie fallimentari (ex art. 216 L.F., ultimo comma) e ha rinviato ad altra sezione della Corte d'Appello di Palermo per il nuovo esame di tale punto, disponendo che la loro durata sia ridefinita concretamente secondo i criteri dell'art. 133 c.p.. Per il resto il ricorso è stato dichiarato inammissibile: restano quindi confermate l'accertata responsabilità e le pene principali inflitte in primo grado. Inoltre la Corte ha rilevato che la parte civile (curatela) non ha diritto alla rifusione delle spese in assenza di nota spese.

Norme richiamate

• Legge fallimentare (L.F.)

  art. 16 comma 1 n. 3; art. 216; art. 220

  La dichiarazione di fallimento è condizione obiettiva di punibilità per la bancarotta fraudolenta prefallimentare; le inosservanze previste dall'art. 220 L.F. sono sanzionate anche fuori dai casi previsti dall'art. 216 L.F.; le pene accessorie previste dall'ultimo comma dell'art. 216 L.F. devono essere determinate concretamente dal giudice in base ai criteri dell'art. 133 c.p.

• Codice penale

  L'art. 133 c.p. delimita i criteri per la determinazione della durata delle pene accessorie quando la legge non fissa una misura determinata; non è corretto rapportare automaticamente la durata delle pene accessorie a quella della pena principale (art. 37 c.p.).

• Codice di procedura penale

  L'annullamento con rinvio circoscritto comporta autorità di cosa giudicata sulle restanti parti della sentenza non connesse al motivo annullato.

• Decisione della Corte Costituzionale

  La pronuncia della Corte Costituzionale è stata richiamata in relazione alla disciplina delle pene accessorie e alla necessità di verificarne la legittimità e la determinazione concreta.

Massime di principio

• La bancarotta fraudolenta prefallimentare (distrazione di beni) richiede la dichiarazione di fallimento come condizione obiettiva di punibilità: l'esistenza dell'evento fallimento è elemento cruciale e non equipollente alla conoscenza da parte dell'imprenditore della dichiarazione.
• Si tratta di un reato di pericolo (non di danno): non è necessario provare un danno già verificatosi alla massa fallimentare, bensì che l'atto fosse idoneo a creare un concreto pericolo per il soddisfacimento dei creditori.
• Le pene accessorie fallimentari previste dalla legge devono essere determinate concretamente dal giudice applicando i criteri di cui all'art. 133 c.p.; non possono essere imposte in modo automatico o semplicemente parametricamente alla pena principale.
• Se la Corte di cassazione annulla solo la determinazione della durata delle pene accessorie, l'autorità di cosa giudicata rimane ferma sugli altri profili: responsabilità sostanziale e pena principale restano efficaci.
• La parte civile che intende ottenere la rifusione delle spese processuali deve presentare la relativa nota spese: la mancata liquidazione/documentazione può comportare il diniego della rifusione.