Cassazione Civile, Ordinanza n. 33765/2024 del 21/12/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da un decreto ingiuntivo ottenuto dall'ente previdenziale per il pagamento di contributi omessi su somme erogate a più giornalisti dalla società editoriale, in particolare importi qualificati come incentivo all'esodo e altre voci retributive. La società ha proposto opposizione al decreto, poi respinta in larga parte in appello, con riduzione dell'importo ingiunto. In cassazione ha articolato otto motivi: (1)-(2) censura sulla qualificazione di un giornalista come redattore e sul relativo inquadramento contrattuale; (3) contestazione dell'asserita esaustività delle difese dell'ente rispetto all'applicazione di un'aliquota contributiva ridotta per cinque collaboratori; (4) contestazione delle sanzioni per evasione contributiva, assumendo la propria buona fede; (5) censura sulla persistenza dell'obbligazione contributiva nonostante un accordo transattivo con un giornalista e sulla sufficienza della contribuzione versata rispetto al minimale; (6) censura sul trattamento economico corrisposto ad altri tre giornalisti e sulla corretta applicazione dell'art. 39 del CNLG; (7)-(8) contestazione della natura retributiva, anziché di incentivo all'esodo, delle somme corrisposte in sede transattiva a dieci giornalisti, con richiamo anche all'onere della prova.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile l'intero ricorso. Ha ritenuto che i primi due motivi e il terzo mirassero, sotto veste di violazione di legge, a sollecitare una rivalutazione dei fatti e delle prove già compiuta dai giudici di merito; che il quarto motivo si risolvesse in una censura del convincimento di merito sul dolo specifico di sottrarsi ai contributi; che il quinto motivo fosse inammissibile perché contrastava con il principio consolidato di inopponibilità all'ente previdenziale della transazione tra lavoratore e datore di lavoro; che il sesto fosse privo di specificità e autosufficienza e comunque attaccasse un accertamento di fatto; che gli ultimi due motivi contestassero solo l'interpretazione degli accordi transattivi e la qualificazione delle somme come retributive. La ricorrente è stata condannata alle spese e al versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 380-bis.1, comma 2, c.p.c.

  richiamato per il rito camerale e il termine di deposito dell'ordinanza.

• artt. 5 e 12 CNLG

  invocati dalla ricorrente per contestare l'inquadramento professionale del giornalista; la Corte non entra nel merito perché le censure sono inammissibili come attacchi al fatto.

• artt. 115 e 116 c.p.c.

  richiamati per contestare la valutazione delle prove; la Corte ribadisce che la doglianza mascherava una richiesta di nuova valutazione del fatto.

• art. 1 CNLG

  richiamato per l'inquadramento del giornalista come redattore, oggetto di accertamento di fatto non sindacabile in cassazione nei limiti prospettati.

• artt. 112, 115 e 116 c.p.c.

  invocati per lamentare omessa pronuncia e cattiva valutazione delle contestazioni contributive; la Corte osserva che il giudice d'appello ha deciso nel merito.

• art. 116, l. n. 388/2000

  richiamato insieme all'art. 39 d.l. n. 112/2008 per contestare le sanzioni da evasione; la Corte considera la censura come mera critica al giudizio di merito sul dolo.

• art. 39, comma 8, d.l. n. 112/2008

  richiamato in tema di sanzioni per evasione contributiva; la Corte non ravvisa errore di diritto ma solo contestazione del fatto.

• art. 2103 c.c.

  invocato in relazione all'accordo transattivo con un giornalista; la Corte richiama il principio di inopponibilità all'ente previdenziale della transazione lavoratore-datore di lavoro.

• art. 1, d.l. n. 338/1989

  richiamato per il minimale contributivo; la Corte non accoglie la doglianza perché la transazione non incide sull'obbligo contributivo verso l'ente.

• art. 39 CNLG

  richiamato per il trattamento economico e la polizza prevista; la Corte reputa la censura inammissibile poiché rivolta contro un accertamento di fatto e priva di specificità.

• art. 2113 c.c.

  richiamato per contestare gli accordi transattivi; la Corte ritiene inammissibile la doglianza, che mira solo a rimettere in discussione la qualificazione delle somme.

• art. 12, l. n. 153/1969

  richiamato per la natura retributiva delle somme corrisposte ai giornalisti; la Corte conferma la valutazione di merito sulla loro assoggettabilità a contribuzione.

• art. 2697 c.c.

  richiamato sulla ripartizione dell'onere della prova; la Corte considera la censura una contestazione del giudizio di merito sulla natura delle somme.

• art. 360 n. 5 c.p.c.

  richiamato per il sindacato sul vizio di motivazione; la Corte osserva che le doglianze non rispettavano i limiti del controllo di legittimità.

• art. 348-ter, ultimo comma, c.p.c.

  richiamato per il divieto di censura ex art. 360 n. 5 in presenza di doppia conforme, secondo il testo ratione temporis.

• art. 360-bis, n. 1, c.p.c.

  usato per dichiarare inammissibile il quinto motivo, perché contrario a principi consolidati di giurisprudenza.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  richiamato per porre a carico della ricorrente l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di inammissibilità.

Massime di principio

• In sede di legittimità, la denuncia di violazione di legge è ammissibile solo quando si deduca un'erronea ricognizione della fattispecie astratta della norma; se la censura mira invece a contestare l'accertamento del fatto e la valutazione delle prove, essa è inammissibile o comunque estranea al vizio denunciato.
• Non è consentito trasformare in motivo di cassazione una richiesta di nuova valutazione del materiale istruttorio, specie quando i giudici di merito siano pervenuti a un accertamento concorde sulla natura delle mansioni svolte o sulla qualificazione delle somme corrisposte.
• Le transazioni intervenute tra datore di lavoro e lavoratore non sono, di regola, opponibili all'ente previdenziale ai fini dell'obbligazione contributiva, che resta regolata dalla disciplina legale e dalla reale natura delle somme erogate.
• Le contestazioni relative alla natura retributiva o indennitaria delle somme corrisposte in sede di cessazione del rapporto si risolvono in questioni di fatto, sindacabili in cassazione solo nei limiti rigorosi consentiti dal controllo di legittimità.
• La doglianza sulle sanzioni per evasione contributiva non può limitarsi a contrapporre una diversa lettura delle prove sulla buona fede del debitore, ma deve evidenziare un vero errore di diritto o un vizio di motivazione nei limiti consentiti.
• Quando il ricorso si limita a riproporre censure già esaminate dai giudici di merito senza specifica critica della ratio decidendi, esso è inammissibile per difetto di specificità e perché non coglie la decisione impugnata.

Come è indicizzato