Corte di giustizia, Sentenza C-212/19

Aiuti di Stato nel settore della pesca: riduzione dei contributi dei dipendenti e validità della decisione della Commissione

La causa riguarda un rinvio pregiudiziale del Conseil d’État francese nell’ambito di una controversia tra il Ministro dell’Agricoltura e dell’Alimentazione e la Compagnie des pêches de Saint-Malo. Al centro vi è la decisione 2005/239/CE, relativa a misure di aiuto francesi a favore di acquacoltori e pescatori colpiti dal naufragio della petroliera Erika e dalla tempesta del dicembre 1999.

Contesto fattuale e procedimento principale

La Francia aveva adottato, tra le altre misure, una riduzione del 50% degli oneri sociali per pescatori e acquacoltori per un determinato periodo. La Commissione, con la decisione controversa, aveva qualificato come aiuto di Stato incompatibile con il mercato comune la riduzione degli oneri sociali a favore dei pescatori e aveva ordinato il recupero delle somme corrispondenti.

Dopo una precedente sentenza di inadempimento della Corte nella causa Commissione/Francia (C‑549/09), le autorità francesi avevano avviato un nuovo recupero anche per gli importi relativi ai contributi dei dipendenti. La Compagnie des pêches de Saint-Malo aveva impugnato l’ordine di recupero, sostenendo che la riduzione dei contributi dei dipendenti avesse avvantaggiato solo i lavoratori, non l’impresa.

Normativa e decisione della Commissione

La Corte richiama in particolare:

• l’articolo 107 TFUE, per la nozione di aiuto di Stato;
• l’articolo 263 TFUE, per il tema della mancata impugnazione diretta della decisione da parte della società beneficiaria;
• l’articolo 267 TFUE, quale base del rinvio pregiudiziale;
• l’articolo 288, quarto comma, TFUE, in relazione all’obbligo della Francia di dare esecuzione alla decisione;
• la decisione 2005/239/CE e le linee direttrici del 1997 nel settore pesca/acquacoltura.

Nella decisione della Commissione, il considerando 18 menzionava espressamente che la riduzione riguardava sia i contributi del datore di lavoro sia quelli dei dipendenti; il considerando 55 affermava che la misura favoriva le imprese di acquacoltura e pesca perché le dispensava da oneri normalmente dovuti.

Ricevibilità del rinvio pregiudiziale

La Commissione eccepiva l’irricevibilità della domanda, sostenendo che le questioni formulate come interpretative mirassero in realtà a contestare la validità della decisione, ormai non più impugnabile dalla beneficiaria che non aveva proposto ricorso di annullamento nei termini.

La Corte respinge tale eccezione. Osserva che:

• la seconda questione è chiaramente interpretativa e quindi la domanda è ricevibile almeno in parte;
• la prima questione, pur formalmente interpretativa, implica implicitamente anche un dubbio di validità;
• non consta in modo manifesto che un eventuale ricorso di annullamento della società sarebbe stato ricevibile, anche perché non era certo che essa fosse legittimata ad agire contro la parte della decisione relativa ai contributi dei dipendenti e, in ogni caso, l’interesse ad agire in sede di annullamento deve essere concreto e attuale.

Ragionamento della Corte sulla validità della decisione

La Corte ricorda i criteri costanti per qualificare una misura come aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE:

• intervento dello Stato o tramite risorse statali;
• incidenza sugli scambi tra Stati membri;
• conferimento di un vantaggio selettivo;
• distorsione o minaccia di distorsione della concorrenza.

Nel caso di specie, la questione decisiva è il vantaggio. La Corte rileva che i contributi dei dipendenti non gravavano sulle imprese di pesca, ma sui lavoratori, mentre le imprese agivano solo come intermediari trattenendo le somme dalla retribuzione e versandole agli organismi previdenziali competenti. La riduzione di tali contributi era quindi neutra per il bilancio dell’impresa e non alleggeriva oneri normalmente gravanti su di essa.

La Corte distingue il caso dalla giurisprudenza su aiuti indiretti e dalla sentenza Aer Lingus e Ryanair, osservando che nel fascicolo non emergeva alcun vantaggio indiretto per le imprese. La Commissione aveva invece erroneamente ritenuto, al considerando 55, che tutte le riduzioni degli oneri sociali favorissero direttamente le imprese di pesca.

Decisione e dispositivo

La Corte dichiara invalida la decisione 2005/239/CE nella misura in cui qualifica come aiuto di Stato incompatibile con il mercato comune la riduzione dei contributi dei dipendenti disposta dalla Francia a favore dei pescatori per il periodo dal 15 aprile al 15 ottobre 2000.

Poiché la constatazione di invalidità risolveva la controversia, la Corte non risponde alle questioni pregiudiziali di interpretazione formulate dal Conseil d’État.

Principio affermato

Una riduzione dei contributi sociali che grava esclusivamente sui dipendenti e non sull’impresa datrice di lavoro non può essere qualificata, nei confronti di quest’ultima, come aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, salvo che risulti un vantaggio diretto o indiretto per l’impresa stessa. In assenza di tale vantaggio, la decisione della Commissione che la qualifichi come aiuto incompatibile è invalida.