Corte di giustizia, Sentenza C-12/19

Impugnazione sull’immunità parlamentare di una deputata europea per un tweet

La Corte di giustizia, Quarta Sezione, ha deciso sull’impugnazione proposta da Mylène Troszczynski contro la sentenza del Tribunale che aveva confermato la decisione del Parlamento europeo di revocarle l’immunità parlamentare. La controversia riguarda un tweet pubblicato su Twitter, ritenuto idoneo a dar luogo a un procedimento penale in Francia.

Fatti e procedimento

La ricorrente, eletta al Parlamento europeo nel 2014, aveva pubblicato sul proprio account Twitter una fotografia accompagnata da un commento critico sul porto del velo integrale e sul mancato rispetto della legge francese. A seguito di denuncia, le autorità giudiziarie francesi avevano avviato un’indagine per istigazione all’odio o alla violenza e diffamazione pubblica. Dopo la richiesta di revoca dell’immunità trasmessa dal Ministro della giustizia francese, il Parlamento aveva adottato la decisione del 14 giugno 2017 di revoca dell’immunità. Il Tribunale aveva respinto il ricorso di annullamento, e la deputata aveva impugnato tale sentenza.

Normativa rilevante

La Corte richiama principalmente:

• l’articolo 8 del protocollo (n. 7) sui privilegi e sulle immunità dell’Unione europea, relativo all’immunità per le opinioni e i voti espressi nell’esercizio delle funzioni parlamentari;
• l’articolo 9 del medesimo protocollo, relativo all’inviolabilità parlamentare durante le sessioni e al potere del Parlamento di revocare l’immunità;
• l’articolo 5, paragrafo 2, del regolamento interno del Parlamento europeo, che qualifica l’immunità come garanzia di indipendenza dell’istituzione e dei suoi membri.

Primo motivo: portata dell’articolo 8 del protocollo

La ricorrente sosteneva che il tweet costituisse un’opinione espressa nell’esercizio delle funzioni parlamentari. La Corte ricorda che l’articolo 8 tutela la libertà di espressione e l’indipendenza dei deputati europei, ma richiede un nesso diretto ed evidente tra la dichiarazione e le funzioni parlamentari. La nozione di "opinione" è ampia e può includere dichiarazioni fuori dall’aula parlamentare, ma conta la natura e il contenuto dell’atto.

Nel caso di specie, la Corte approva il ragionamento del Tribunale: il tweet appariva più come una presa di posizione su un comportamento ritenuto contrario alla legge francese che come una posizione generale su temi di attualità politica o parlamentare. Non bastava, quindi, il fatto che il tema potesse toccare diritti delle donne o questioni di interesse generale. Neppure la comunicazione n. 11/2003 del Parlamento, la legge francese del 29 luglio 1881 o una decisione della Corte EDU potevano incidere sulla definizione, in diritto dell’Unione, dell’ambito dell’articolo 8.

Secondo motivo: revoca dell’immunità ex articolo 9 del protocollo

La ricorrente contestava che il Parlamento avesse confermato la revoca senza verificare la dimostrazione dei fatti e senza tenere conto della circostanza che il tweet sarebbe stato scritto dal suo assistente. La Corte chiarisce che la verifica della fondatezza materiale dei fatti contestati spetta alle autorità nazionali, non al Parlamento. Quest’ultimo, quando esamina una domanda di revoca, deve stabilire solo se ricorrano le condizioni per revocare l’immunità ai sensi dell’articolo 9.

La Corte osserva anche che il fatto che il Parlamento abbia preso atto dell’assenza di autografia del tweet e della sua cancellazione non equivale a una valutazione della responsabilità penale della deputata. Tale elemento non rende illegittima la decisione di revoca. Inoltre, il richiamo alla legge francese sulla libertà di stampa è inoperante, perché non spetta al Parlamento né al giudice dell’Unione applicare quella disciplina per decidere sulla revoca dell’immunità.

Fumus persecutionis e altri argomenti

La ricorrente invocava anche un preteso accanimento delle autorità giudiziarie francesi e un fumus persecutionis di natura politica. La Corte considera inoperante l’argomento fondato sul punto della sentenza del Tribunale qualificato come ad abundantiam, e rileva che il Tribunale aveva già escluso, sulla base degli elementi di causa, la prova di una persecuzione politica o di una procedura anomala.

Decisione e dispositivo

La Corte respinge integralmente l’impugnazione e condanna la ricorrente alle spese. In sostanza, conferma che il tweet non era coperto dall’immunità dell’articolo 8 e che la revoca dell’immunità parlamentare ai sensi dell’articolo 9 era legittima.