Corte di giustizia, Sentenza C-540/19

Competenza in materia di obbligazioni alimentari e azione di regresso dell’ente pubblico

La causa pregiudiziale C-540/19 riguarda l’interpretazione dell’articolo 3, lettera b), del regolamento (CE) n. 4/2009 in un contesto di surrogazione legale di un ente pubblico nei diritti del creditore di alimenti. Il Bundesgerichtshof tedesco chiede se tale ente, che abbia erogato prestazioni sociali al posto degli alimenti, possa convenire il debitore davanti al giudice del luogo di residenza abituale del creditore originario.

Fatti e procedimento principale

La madre di WV, residente in Germania presso un istituto di cura, aveva diritto agli alimenti nei confronti del figlio WV, residente a Vienna, ai sensi del diritto civile tedesco. Poiché riceveva prestazioni sociali dal Landkreis Harburg, quest’ultimo sosteneva di essere surrogato nei diritti della beneficiaria per le somme anticipate a titolo di alimenti, in base al diritto tedesco sulla previdenza sociale.

Il giudice di primo grado aveva negato la competenza internazionale dei giudici tedeschi, ritenendo che il foro dell’articolo 3, lettera b), spettasse solo alla persona fisica creditrice. In appello, l’Oberlandesgericht Köln aveva invece riconosciuto la competenza, ammettendo che anche l’ente surrogato potesse invocare il foro del creditore.

Questione pregiudiziale

Il giudice del rinvio chiedeva se un ente pubblico, erogatore di prestazioni di assistenza sociale e surrogato nei diritti del beneficiario, possa far valere il foro della residenza abituale del creditore ai sensi dell’articolo 3, lettera b), del regolamento n. 4/2009 quando agisce in regresso contro il debitore alimentare.

Quadro normativo rilevante

La Corte richiama, anzitutto, le disposizioni del regolamento n. 4/2009:

• articolo 1, paragrafo 1, che delimita l’ambito di applicazione alle obbligazioni alimentari derivanti da rapporti familiari;
• articolo 2, paragrafo 1, punti 1 e 10, che definiscono rispettivamente la nozione di decisione e di creditore;
• articolo 3, lettere a) e b), che prevedono, come criteri alternativi e di pari rango, la competenza del giudice del luogo di residenza abituale del convenuto o del creditore;
• articolo 15, che rinvia al Protocollo dell’Aia per la legge applicabile;
• articolo 64, che disciplina espressamente gli enti pubblici quali istanti nella fase di riconoscimento, esecutività ed esecuzione.

Sono richiamati anche il Protocollo dell’Aia del 23 novembre 2007, in particolare gli articoli 3 e 10, nonché la Convenzione di Bruxelles e la sentenza Blijdenstein, evocata nel dibattito interpretativo ma ritenuta non decisiva nel nuovo quadro del regolamento n. 4/2009.

Ragionamento della Corte

La Corte osserva in via preliminare che l’azione dell’ente pubblico rientra nell’ambito materiale del regolamento n. 4/2009, poiché il credito azionato deriva pur sempre da un’obbligazione alimentare familiare.

Sul piano letterale, l’articolo 3 del regolamento configura criteri generali, alternativi e di pari rango, e non riproduce la logica regola/eccezione della Convenzione di Bruxelles. La norma non afferma che il foro del creditore possa essere attivato soltanto dal creditore persona fisica; pertanto non impedisce, di per sé, che la domanda sia proposta dall’ente pubblico surrogato.

Quanto alla finalità del regolamento, la Corte sottolinea che esso mira a:

• favorire la vicinanza tra giudice e creditore;
• agevolare il recupero effettivo dei crediti alimentari internazionali;
• garantire una buona amministrazione della giustizia e la prevedibilità delle regole di competenza.

Escludere l’ente surrogato dal foro della residenza abituale del creditore rischierebbe di ostacolare il recupero, soprattutto quando il debitore risiede in uno Stato terzo, costringendo l’ente a promuovere l’azione fuori dall’Unione.

Sul piano sistematico, la Corte valorizza l’articolo 64 del regolamento, che ammette esplicitamente gli enti pubblici nella fase di riconoscimento ed esecuzione e presuppone che essi possano ottenere una decisione sul merito. Inoltre, il parallelismo con il Protocollo dell’Aia rafforza la soluzione: la legge applicabile coincide, di regola, con quella della residenza abituale del creditore, mentre il diritto di regresso dell’ente pubblico è regolato dalla legge cui esso è soggetto.

Decisione della Corte

La Corte risponde che un ente pubblico che intenda recuperare, mediante azione di regresso, somme versate in luogo di alimenti a un creditore di alimenti nei cui diritti è surrogato può avvalersi della competenza dell’autorità giurisdizionale del luogo in cui il creditore risiede abitualmente, prevista dall’articolo 3, lettera b), del regolamento n. 4/2009.

Principio di diritto

Il foro della residenza abituale del creditore in materia di obbligazioni alimentari è utilizzabile anche dall’ente pubblico surrogato che agisce per il recupero delle somme anticipate, poiché tale interpretazione è conforme al testo del regolamento, alla tutela effettiva del credito alimentare e al sistema complessivo delle sue regole di competenza ed esecuzione.

Rilievo pratico per gli operatori

La pronuncia è rilevante per le azioni di recupero promosse da enti pubblici o organismi di welfare che abbiano anticipato prestazioni sostitutive degli alimenti. La Corte conferma che, ove sussista una surrogazione legale nel credito alimentare, l’ente può utilizzare il foro del creditore originario senza essere costretto a instaurare il giudizio nel luogo di residenza del debitore o in un foro estero meno favorevole al recupero.