Corte di giustizia, Sentenza C-648/18

Restrizione all’esportazione di energia elettrica tramite obbligo di vendita sul mercato centralizzato nazionale

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del Tribunalul București in una controversia tra l’autorità rumena di regolazione energetica (ANRE) e la società Hidroelectrica SA. La questione nasce da una sanzione inflitta alla società per avere esportato energia elettrica senza offrire preventivamente tutta l’energia disponibile sulle piattaforme del mercato centralizzato rumeno.

Fatti e procedimento principale

L’ANRE aveva contestato a Hidroelectrica di aver concluso contratti di vendita su una piattaforma elettronica ungherese, invece di offrire l’intera energia disponibile sul mercato concorrenziale rumeno gestito dall’unico operatore nazionale designato, OPCOM. Il produttore aveva impugnato il verbale sanzionatorio e il giudice di primo grado gli aveva dato ragione, ritenendo che la normativa rumena non imponesse necessariamente l’uso esclusivo delle piattaforme OPCOM. In appello, il Tribunalul București ha sollevato la questione pregiudiziale, osservando che l’interpretazione dell’ANRE rendeva di fatto impossibile l’esportazione diretta di energia elettrica.

Normativa rilevante

La Corte ha esaminato, in particolare:

• l’articolo 35 TFUE, relativo alle restrizioni quantitative all’esportazione e alle misure di effetto equivalente;
• l’articolo 36 TFUE, sulle possibili giustificazioni di ordine pubblico e sicurezza pubblica;
• la direttiva 2009/72/CE, specie i considerando 3, 5, 25 e 51 e l’articolo 3, nonché gli articoli 36-38, richiamati per la trasparenza e la cooperazione tra autorità di regolazione;
• il regolamento (UE) n. 1227/2011, in particolare gli articoli 1 e 7-9, relativi all’integrità, trasparenza e monitoraggio dei mercati all’ingrosso dell’energia;
• il regolamento (UE) 2015/1222, evocato dalle parti, ma ritenuto non applicabile ratione temporis ai fatti di causa.

Ricevibilità e applicabilità del diritto dell’Unione

La Corte ha respinto l’eccezione di irricevibilità sollevata dall’ANRE, chiarendo che il giudice del rinvio non chiedeva un’interpretazione del diritto nazionale in sé, bensì elementi interpretativi del diritto dell’Unione per valutare la compatibilità della prassi applicativa nazionale con l’articolo 35 TFUE.

Quanto all’ambito di applicazione del diritto dell’Unione, la Corte ha escluso che il regolamento 2015/1222 potesse escludere l’applicazione dell’articolo 35 TFUE, poiché i fatti erano anteriori alla sua entrata in vigore. Ha inoltre precisato che la direttiva 2009/72 non realizza un’armonizzazione completa del settore e non disciplina in modo esaustivo le modalità di negoziazione dell’energia elettrica. Pertanto, restava applicabile il diritto primario sulla libera circolazione delle merci.

Esistenza di una misura di effetto equivalente a restrizione quantitativa

La Corte ha rilevato che la normativa rumena, come interpretata dall’ANRE, obbligava i produttori a concentrare tutte le vendite sul mercato centralizzato nazionale, impedendo le negoziazioni bilaterali e le esportazioni dirette. Tale assetto orientava l’energia prodotta verso il consumo interno e colpiva maggiormente le esportazioni rispetto alla commercializzazione interna.

La Corte ha considerato irrilevante il fatto che, in concreto, le esportazioni rumene fossero aumentate: ciò non escludeva che, in assenza della misura, esse potessero essere ancora maggiori. La disciplina è stata quindi qualificata come misura di effetto equivalente a una restrizione quantitativa all’esportazione ai sensi dell’articolo 35 TFUE.

Giustificazione e proporzionalità

La Corte ha ricordato che una misura contraria all’articolo 35 TFUE può essere giustificata solo da uno dei motivi dell’articolo 36 TFUE o da un’esigenza imperativa di interesse generale, purché sia idonea e proporzionata.

Nel caso di specie, il governo rumeno aveva invocato la sicurezza dell’approvvigionamento energetico e la necessità di garantire trasparenza e corretto funzionamento del mercato. La Corte ha riconosciuto che la sicurezza dell’approvvigionamento può rientrare nella nozione di sicurezza pubblica. Tuttavia, ha osservato che la misura non operava in modo coerente e sistematico, poiché gli intermediari potevano comunque acquistare energia all’ingrosso ed esportarla senza restrizioni analoghe a quelle imposte ai produttori.

Inoltre, la Corte ha ritenuto che l’obiettivo di evitare effetti negativi sul prezzo interno o di assicurare l’approvvigionamento al miglior prezzo fosse di natura puramente economica e commerciale, dunque non idoneo a giustificare una restrizione alla libera circolazione. Ha anche sottolineato che esistono strumenti meno restrittivi, previsti dal diritto dell’Unione, per assicurare trasparenza e integrità del mercato, in particolare gli articoli 7-9 del regolamento n. 1227/2011 e gli articoli 36-38 della direttiva 2009/72.

Decisione

La Corte ha concluso che gli articoli 35 e 36 TFUE devono essere interpretati nel senso che una normativa nazionale, come interpretata dall’autorità di applicazione, che impone ai produttori di energia elettrica di offrire tutta l’energia disponibile solo sulle piattaforme del gestore unico del mercato nazionale, costituisce una misura di effetto equivalente a una restrizione quantitativa all’esportazione. Tale misura non può essere giustificata da motivi di sicurezza pubblica legati alla sicurezza dell’approvvigionamento energetico, in quanto non proporzionata allo scopo perseguito.

Principi affermati

• L’energia elettrica rientra nella disciplina della libera circolazione delle merci.
• Un obbligo di vendita esclusiva sul mercato centralizzato nazionale può equivalere a un divieto implicito di esportazione diretta.
• La sicurezza dell’approvvigionamento energetico può costituire un motivo di sicurezza pubblica, ma non legittima misure sproporzionate o incoerenti.
• Le misure di trasparenza e monitoraggio previste dal diritto dell’Unione possono costituire alternative meno restrittive rispetto a un divieto di fatto delle esportazioni dirette.