Cassazione Penale, Sentenza n. 15453/2025 del 18/04/2025

Esito

La controversia

Richiesta di oscuramento di contenuti online ritenuti illeciti o lesivi (es. diffamazione, violazione della privacy, violazione del diritto d'autore, contenuti pericolosi). L'espressione "in fase di valutazione oscuramento" indica che l'autorità giudiziaria o l'hosting provider sta esaminando se ricorrano i presupposti per disporre l'oscuramento, con attenzione a requisiti cautelari quali il fumus boni iuris e il periculum in mora e al bilanciamento tra tutela della reputazione/privacy e libertà di espressione.

La decisione

Procedimento ancora in fase di valutazione: non è stata resa una decisione definitiva. Possibili sviluppi spiegati: (1) instaurazione di un provvedimento cautelare di oscuramento temporaneo se sussistono fumus e periculum e se la misura è proporzionata; (2) rifiuto dell'istanza se non emergono elementi sufficienti di illiceità o se la limitazione sarebbe sproporzionata; (3) adozione di misure alternative meno invasive (oscuramento parziale, demotion dei contenuti, rettifica). Il valutatore deve motivare la scelta mostrando il bilanciamento degli interessi, l'urgenza e l'assenza di rimedi meno afflittivi efficaci.

Norme richiamate

• Regolamento (UE) 2016/679 (GDPR)

  Il GDPR può autorizzare richieste di rimozione o limitazione del trattamento quando sono coinvolti dati personali: il diritto alla cancellazione e le valutazioni di bilanciamento tra diritti fondamentali vanno considerate.

• D.lgs. 70/2003 (Codice in materia di servizi della società dell'informazione e commercio elettronico)

  Disciplina la responsabilità degli hosting provider: la rimozione/oscura-mento può essere disposta quando il provider è effettivamente a conoscenza di contenuti illeciti; si applicano principi di notice-and-takedown e di proporzionalità.

• Codice Civile, art. 2043 (Responsabilità extracontrattuale)

  Fornisce il quadro per la tutela del danno ingiusto (es. diffamazione), rilevante quando l'oscuramento è richiesto per impedire o riparare un danno ingiusto.

• Legge 22 aprile 1941 n. 633 (diritti d'autore)

  Consente misure di tutela (rimozione/oscura-mento) in caso di violazione del diritto d'autore; i provvedimenti devono comunque rispettare proporzionalità e modalità procedurali.

Massime di principio

• L'oscuramento richiede un bilanciamento tra il diritto tutelato dal ricorrente (privacy, reputazione, diritto d'autore) e la libertà di espressione; la proporzionalità è cruciale.
• Per ottenere misure cautelari di oscuramento occorrono normalmente fumus boni iuris (apparente fondatezza) e periculum in mora (rischio di danno irreparabile).
• Gli hosting provider possono essere chiamati a collaborare con procedure di notice-and-takedown, ma la loro responsabilità diretta dipende dalla conoscenza e dalla tempestività dell'intervento.
• Quando possibile il giudice o l'authority dovrebbe preferire misure meno invasive (oscuramento parziale, anonimizzazione, rettifica) rispetto alla cancellazione completa.
• In materia di dati personali il GDPR impone verifiche aggiuntive sul trattamento e sui diritti dell'interessato prima di disporre la rimozione.
• L'assenza di una decisione definitiva significa che non c'è ancora un 'vincitore': le parti devono documentare chiaramente il pregiudizio subito e proporre rimedi proporzionati.