Sentenza n. 12772/2026 - Roma, Sezione 2B

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato il diniego del visto d’ingresso per motivi di studio, deducendo, con unico motivo, la violazione dell’art. 3 della legge n. 241/1990 per difetto di motivazione. In particolare, il preavviso di rigetto ex art. 10-bis della legge n. 241/1990 aveva indicato il difetto di garanzie finanziarie, mentre il provvedimento finale si era limitato ad affermare che le motivazioni e la documentazione prodotte non avevano fornito elementi sufficienti per una rivalutazione della domanda, senza spiegare concretamente le ragioni del mancato superamento della carenza rilevata.

Norme richiamate

• art. 3 l. 241/1990

  La ricorrente ha invocato l’obbligo di motivazione del provvedimento amministrativo, lamentando che il diniego non avesse spiegato le ragioni del mancato superamento della carenza di garanzie finanziarie.

• art. 10-bis l. 241/1990

  Il preavviso di rigetto aveva indicato il difetto di garanzie finanziarie quale ragione ostativa; il provvedimento finale è stato contestato perché non avrebbe motivato adeguatamente il mancato accoglimento delle osservazioni e della documentazione prodotte.

Massime di principio

• Quando, nelle more del giudizio avente a oggetto il diniego di un visto d’ingresso, l’amministrazione rilascia il visto richiesto, viene meno l’interesse attuale alla decisione sull’impugnazione e il giudice può dichiarare cessata la materia del contendere.
• La sopravvenuta adozione di un provvedimento favorevole integralmente satisfattivo della pretesa azionata determina la cessazione della materia del contendere, senza necessità di esaminare i vizi dedotti contro il precedente diniego.

Come è indicizzato