Cassazione Civile, Sentenza n. 21581/2023 del 20/07/2023

Esito

La controversia

Il fondo ha chiesto il rimborso di parte delle ritenute alla fonte operate sui dividendi percepiti da partecipazioni in società italiane negli anni 2007-2010, denunciando una discriminazione rispetto ai fondi residenti in Italia ai sensi dell'art. 63 TFUE: i dividendi corrisposti a soggetti statunitensi erano assoggettati alla ritenuta del 15% prevista dall'art.10 della Convenzione Italia-USA, mentre i fondi residenti in Italia, ratione temporis, beneficiavano di un regime con imposta sostitutiva sul risultato della gestione pari al 12,5% (o al 5% in alcuni casi) ai sensi dell'art. 9 l. 23/3/1983 n. 77.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato i motivi processuali e di vizio di motivazione relativi alla censura sull'interpretazione compiuta dal giudice d'appello, ma ha accolto i motivi principali di merito fondati sulla violazione dell'art. 63 TFUE. Ha ritenuto che la Corte territoriale abbia errato nel ritenere automaticamente legittima l'applicazione dell'aliquota convenzionale del 15% senza verificare la compatibilità della disciplina con il principio di libera circolazione dei capitali. La Corte ha affermato che l'art.10 della Convenzione Italia-USA va interpretato in modo conforme al diritto UE e che, nella comparazione ai fini dell'art.63 TFUE, deve considerarsi il trattamento fiscale previsto dalla normativa nazionale per i fondi residenti (e non la tassazione nel paese terzo). Il contrasto tra l'aliquota del 15% e il regime del 12,5% per i fondi residenti costituisce discriminazione non giustificata in assenza di ragioni di interesse generale; conseguentemente la sentenza impugnata è cassata e la causa è rinviata per nuovo esame (da svolgere alla luce dei principi europei richiamati).

Norme richiamate

• art. 63 TFUE

  Vieta le restrizioni ai movimenti di capitali tra Stati membri e tra Stati membri e Paesi terzi; applicabile anche quando il soggetto non è residente in uno Stato membro; misura fiscale che dissuade investimenti è una possibile restrizione.

• art. 65 TFUE

  Consente deroghe per la normativa tributaria nazionale che distingua contribuenti non in situazioni comparabili, ma deve essere interpretato restrittivamente e non può giustificare discriminazioni arbitrarie o restrizioni dissimulate.

• art. 10 Convenzione contro le doppie imposizioni Italia - U.S.A.

  prevede che l'imposta applicata dallo Stato della società che paga i dividendi "non può eccedere il 15 per cento dell'ammontare lordo"

  Fissa un tetto massimo dell'aliquota applicabile ai dividendi pagati a residenti USA; deve essere interpretato conformemente al diritto UE e non impedisce l'applicazione di aliquote inferiori se necessario per evitare violazioni dell'art.63 TFUE.

• art. 9, l. 23 marzo 1983, n. 77 (norma ratione temporis)

  prevedeva che sul risultato della gestione del fondo la società di gestione prelevava il 12,50% a titolo di imposta (5% in specifiche condizioni)

  Regime nazionale applicabile ai fondi residenti che deve essere assunto come parametro di comparazione per valutare la discriminazione ai sensi dell'art.63 TFUE.

• art. 27 d.P.R. 29/09/1973, n. 600

  Norma nazionale che disciplinava la ritenuta sui dividendi pagati da società residenti a soggetti non residenti; integrata dall'art.10 convenzionale.

• art. 112 cod. proc. civ.

  Principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato; la Corte ha chiarito i limiti del sindacato di legittimità sull'interpretazione data dal giudice del merito.

• art. 360 cod. proc. civ. (nn. 3,4)

  Limiti di sindacabilità in Cassazione; la Corte ha ritenuto inammissibili parte delle doglianze procedurali ma ha svolto controllo pieno sulla corretta applicazione del diritto UE.

Massime di principio

• L'art. 63 TFUE può tutelare anche soggetti residenti in Paesi terzi: misure fiscali che rendono meno favorevole il trattamento di investimenti da parte di tali soggetti rispetto a pari investimenti residenti in Italia possono costituire una restrizione alla libera circolazione dei capitali.
• Nella valutazione della presunta discriminazione ai sensi dell'art. 63 TFUE la comparazione deve prendere a riferimento il trattamento fiscale previsto dalla normativa nazionale nei confronti dei soggetti residenti (es. il regime fiscale dei fondi residenti), e non la tassazione esistente nello Stato terzo di residenza del ricorrente.
• Le disposizioni convenzionali (trattati contro le doppie imposizioni) devono essere interpretate in conformità al diritto dell'Unione: se l'applicazione letterale del trattato determinasse una violazione delle libertà fondamentali dell'UE, il giudice nazionale deve cercare un'interpretazione conforme; se ciò non è possibile, deve trarre le conseguenze (anche di disapplicare la norma incompatibile).
• Una differenza di aliquota (es. 15% vs 12,5%) può costituire discriminazione se non giustificata da ragioni oggettive e proporzionate di interesse generale; l'amministrazione deve poter dimostrare ragioni giustificative per mantenere trattamenti diversi.
• Le censure processuali sulla interpretazione data dal giudice di merito sono limitate in Cassazione: non è sufficiente contestare la scelta della norma applicata, salvo che emergano vizi di motivazione tali da oltrepassare i limiti di sindacabilità.