Sentenza del 27/01/2022 n. 2367 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle entrate chiedeva la restituzione dell'IVA rimborsata a SGD/M. Services Ltd ritenendo che le prestazioni fatturate da Cremonini S.p.A. fossero generiche e, in realtà, riconducibili a servizi di consulenza o a prestito/distacco di personale (fuori campo IVA in Italia ai sensi del D.P.R. n. 633/1972, art. 7, comma 4), con conseguente illegittimità del rimborso Iva. SGD contestava la qualificazione, sostenendo che il soggetto distaccato fosse un manager autonomo e che sussistesse, alternativamente, un mandato senza rappresentanza che giustificava la non applicazione dell'IVA in Italia.

La decisione

Il giudizio di merito (Commissione Tributaria Provinciale e Commissione Tributaria Regionale Emilia-Romagna) ha ritenuto le descrizioni delle fatture insufficienti e la documentazione probatoria inadeguata: non è emerso un rapporto di mandato senza rappresentanza tra M. Services Ltd e Cremonini S.p.A., mentre il contenuto del contratto tra M. Services Ltd e Cremonini S.p.A. indicava elementi compatibili con un distacco di personale (art. 3: obbligo di distaccare la persona indicata e pagamento dei costi da parte della mandataria). La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso per cassazione, ritenendo infondati i cinque motivi proposti, confermando che la qualificazione come distacco era fondata su adeguata valutazione probatoria e motivazione e che l'istituto dell'art. 6, comma 6, D.Lgs. 471/1997 non può essere esteso alle operazioni non imponibili; ha condannato la ricorrente al pagamento delle spese di lite (Euro 4.100,00 oltre spese prenotate).

Norme richiamate

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 7, comma 4, lett. d)

  La norma disciplina la territorialità dell'IVA e prevede che, tra le ipotesi derogatorie, rientrino le attività di consulenza/assistenza tecnica o legale e il 'prestito di personale' rese a committenti comunitari soggetti passivi nel loro paese; la Corte ha ritenuto necessario verificare la natura della prestazione per l'applicazione della deroga.

• D.Lgs. 10 settembre 2003, n. 276, art. 30

  Definisce il distacco di personale: il datore di lavoro pone temporaneamente lavoratori a disposizione di altro soggetto per eseguire una determinata attività, rimanendo responsabile del trattamento economico e normativo. La Corte ha ritenuto applicabile questa nozione nella qualificazione del rapporto tra Cremonini e il soggetto distaccato.

• D.Lgs. n. 471 del 1997, art. 6, comma 6

  "in caso di applicazione dell'imposta in misura superiore a quella effettiva, erroneamente assolta dal cedente o prestatore", resta comunque fermo il diritto del cessionario o committente alla detrazione ai sensi dell'art. 19 e seguenti del D.P.R. n. 633 del 1972.

  La Corte afferma che la disposizione si applica solo alle operazioni imponibili (es.: applicazione di aliquota superiore) e non alle operazioni non imponibili; pertanto non permette al cessionario la detrazione dell'IVA pagata indebitamente su operazioni non imponibili.

• L. n. 218 del 1995, art. 57 (richiamata)

  Richiamata dalla ricorrente in tema di diritto internazionale privato e interpretazione contrattuale secondo legge straniera; la Corte ha ritenuto irrilevante la censura in assenza di specifiche clausole de quibus che fondassero diversa interpretazione.

• Direttive UE e giurisprudenza comunitaria (Sesta direttiva 77/388/CEE; Direttiva 2006/112/CE e giurisprudenza Corte di Giustizia)

  La Corte ricorda l'orientamento CJEU secondo cui il diritto alla detrazione è limitato all'imposta dovuta e non si estende all'IVA indebitamente versata in relazione ad operazioni non imponibili; ciò ha rafforzato il rigetto della richiesta di detrazione per IVA relativa a operazioni non imponibili.

Massime di principio

• La qualificazione della prestazione (consulenza, mandato, distacco di personale) è decisiva per la territorialità e l'imponibilità IVA: è il giudice del merito a valutare i fatti e le prove, e la sua valutazione è sindacabile in Cassazione solo per vizi di motivazione o errore di diritto.
• La documentazione probatoria deve essere autentica, completa e coerente: contratti non autenticati o ricevute non riscontrate possono essere disattesi e determinare l'esito favorevole all'Amministrazione.
• La semplice denominazione contrattuale (nomen iuris) non è determinante: conta il contenuto concreto del contratto e l'effettiva organizzazione della prestazione (es. impegno a distaccare una persona e pagamento dei suoi costi indicano distacco di personale).
• In caso di contestazione della non imponibilità, il contribuente ha l'onere di provare l'effettiva natura non imponibile (es. mandato senza rappresentanza, professionista autonomo) con documentazione idonea.
• La norma di 'ius superveniens' (art. 6, comma 6, D.Lgs. 471/1997) non consente la detrazione dell'IVA indebitamente pagata su operazioni non imponibili: essa opera solo per errori di aliquota in operazioni imponibili.
• Se esistono dubbi sulla natura del rapporto (lavoro subordinato vs. autonomo/mandato) il criterio probatorio e il contenuto contrattuale concreto prevalgono; la scelta difensiva deve quindi mirare a fornire prova solida dell'autonomia o del mandato.