Cassazione Civile, Ordinanza n. 27286/2022 del 16/09/2022

Esito

La controversia

La controversia nasce da un'azione risarcitoria proposta davanti al Giudice di pace per i danni asseritamente causati dall'imbrattamento della parete esterna di un'abitazione mediante lancio di uova. In primo grado la domanda viene accolta sulla base di prova testimoniale e consulenza tecnica d'ufficio, con condanna al risarcimento e al rimborso delle spese di CTU e di lite. In appello la soccombente contesta la decisione; la controparte propone appello incidentale limitatamente alle spese di CTP. Il Tribunale di Venezia riforma integralmente la decisione e rigetta la domanda, ritenendo inutilizzabili le dichiarazioni dei testi per la verbalizzazione troppo sintetica e osservando che non era stata richiesta la rinnovazione dell'istruttoria. Il ricorrente per cassazione deduce violazione e falsa applicazione dell'art. 100 c.p.c. e del combinato disposto degli artt. 257 e 359 c.p.c., sostenendo che il giudice d'appello avrebbe dovuto riesaminare d'ufficio i testimoni già escussi, nonostante mancasse un'istanza di parte, poiché la parte vittoriosa in primo grado non aveva alcun interesse a chiedere la rinnovazione e la verbalizzazione carente non poteva tradursi nel rigetto della domanda.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondata l'eccezione di inammissibilità del ricorso per asserita carenza di autosufficienza e per pretesa perplessità dell'impugnazione. Ha poi accolto il motivo di ricorso, affermando che il giudice di merito, sia in primo che in secondo grado, ha il dovere di ricostruire i fatti di causa e può disporre d'ufficio la rinnovazione dell'esame dei testimoni già interrogati ai sensi dell'art. 257, comma 2, c.p.c., applicabile in appello per effetto dell'art. 359 c.p.c. Non è corretto rigettare la domanda solo perché la verbalizzazione delle deposizioni è sintetica e non consente una completa ricostruzione del fatto, né condizionare il potere del giudice alla richiesta di parte quando la parte vittoriosa in primo grado non aveva interesse a sollecitare la rinnovazione. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio al Tribunale di Venezia, in diversa composizione, che dovrà riesaminare l'appello e, se necessario, convocare nuovamente i testimoni; al giudice di rinvio è stata demandata anche la liquidazione delle spese del giudizio di cassazione.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Viene invocato come parametro del motivo di ricorso per dedurre violazione e falsa applicazione di norme di diritto.

• art. 100 c.p.c.

  È richiamato dal ricorrente ma la Corte non ne sviluppa una specifica applicazione decisiva nel merito della censura.

• art. 257, secondo comma, c.p.c.

  il giudice "può disporre che siano nuovamente esaminati i testimoni già interrogati, al fine di chiarire la loro deposizione o di correggere irregolarità avveratesi nel precedente esame"

  Attribuisce al giudice il potere di disporre d'ufficio il nuovo esame dei testimoni già sentiti, per chiarire la deposizione o correggere irregolarità del precedente esame.

• art. 359 c.p.c.

  Rende applicabile al giudizio di appello il potere previsto dall'art. 257, secondo comma, c.p.c.

• artt. 375, 376 e 380-bis c.p.c.

  Sono richiamati per la trattazione del ricorso in camera di consiglio non partecipata.

Massime di principio

• Nel giudizio civile il giudice di merito ha il dovere di ricostruire compiutamente i fatti di causa; ove la verbalizzazione delle prove testimoniali sia sintetica o irregolare, non è corretto rigettare la domanda solo per tale ragione senza utilizzare i poteri istruttori disponibili.
• Il potere di disporre la nuova audizione dei testimoni già escussi, previsto dall'art. 257, comma 2, c.p.c., è una facoltà del giudice ma può essere esercitato anche d'ufficio e, in appello, trova applicazione per effetto del rinvio dell'art. 359 c.p.c.
• La mancata istanza di rinnovazione istruttoria da parte della parte vittoriosa in primo grado non preclude l'esercizio del potere istruttorio del giudice d'appello, quando tale parte non abbia interesse processuale a sollecitarlo e la questione derivi da una contestazione sulla valutazione delle prove o da una verbalizzazione inidonea.
• L'inidoneità del verbale a riprodurre integralmente le dichiarazioni testimoniali non legittima di per sé il rigetto della domanda; occorre invece verificare se il giudice possa e debba integrare l'istruzione per consentire una decisione fondata su un accertamento fattuale affidabile.

Come è indicizzato