Sentenza n. 1695/2026 - Roma, Sezione 4B

Esito

La controversia

Il ricorrente, già vittorioso in un precedente giudizio nel quale era stata annullata la valutazione del suo elaborato ed era stata ordinata una nuova correzione da parte di una diversa commissione insieme ad altri elaborati anonimi estratti tra candidati idonei e non idonei, ha impugnato il nuovo giudizio di non idoneità e gli atti presupposti. Ha dedotto violazione ed elusione del giudicato, violazione del principio di anonimato, imparzialità, trasparenza e correttezza, violazione degli artt. 1 e 14 d.P.R. 487/1994, degli artt. 56 e 59 d.m. 129/2005 e degli artt. 3 e 97 Cost., nonché inattendibilità, illogicità, contraddittorietà, irrazionalità e travisamento della valutazione. In particolare, ha contestato che le operazioni di sorteggio degli elaborati da correggere insieme al proprio, di anonimizzazione e di preparazione delle buste fossero state svolte da una sola persona, senza la presenza di terzi, senza pubblicità e senza verbalizzazione; ha inoltre lamentato il diniego al difensore di assistere al sorteggio e l'assenza di regole operative previamente definite. Il ricorrente ha sostenuto che tali modalità non garantissero né la casualità della selezione né l'anonimato dell'elaborato.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso applicando il principio della ragione più liquida e ha esaminato prioritariamente le censure relative alla violazione delle prescrizioni contenute nella precedente sentenza e dei principi di anonimato e imparzialità. Ha rilevato che il sorteggio degli elaborati, l'anonimizzazione e la preparazione delle buste erano stati compiuti da un unico soggetto, in assenza di terzi e di pubblicità, con diniego di partecipazione al difensore e senza alcuna verbalizzazione. Poiché un sorteggio disposto per garantire l'imparzialità deve svolgersi pubblicamente, la modalità segreta e non documentata ha vanificato la funzione di garanzia della procedura e violato il giudicato. Il Collegio ha inoltre considerato concreto il pericolo di identificazione degli elaborati, anche alla luce della collocazione di nove elaborati su diciotto, compreso quello del ricorrente, nella posizione n. 1 delle rispettive buste. Ha quindi annullato il giudizio di inidoneità e ordinato al Ministero dell'Interno di procedere a una nuova correzione dell'elaborato da parte di una commissione diversa, con modalità idonee a garantire l'anonimato. Le spese sono state compensate.

Norme richiamate

• artt. 24 e 111 Cost.

  principio processuale della “ragione più liquida”

  Consente di decidere la controversia sulla questione di più agevole soluzione, senza esaminare le ulteriori questioni, in funzione dell'economia e della celerità processuale.

• art. 3 Cost.

  Richiamato quale fondamento dei principi di imparzialità e parità di trattamento nelle procedure concorsuali.

• art. 97 Cost.

  Fondamento costituzionale dei principi di buon andamento e imparzialità dell'amministrazione, ai quali è funzionale il rispetto dell'anonimato nelle prove scritte.

• artt. 1 e 14 d.P.R. 487/1994

  Richiamati in relazione alle regole delle procedure concorsuali e alla garanzia dell'anonimato nelle prove scritte.

• artt. 56 e 59 d.m. 129/2005

  Richiamati dal ricorrente in relazione alle modalità di svolgimento e valutazione della procedura concorsuale.

• art. 9 d.P.R. 487/1994

  Indicato nella precedente sentenza quale riferimento normativo per la composizione della diversa commissione incaricata della nuova correzione.

• art. 16 d.m. 129/2005

  Indicato nella precedente sentenza quale riferimento normativo per la composizione della commissione incaricata della ricorrezione.

• art. 87, comma 4-bis, c.p.a.

  Richiamato per la trattazione della causa nell'udienza straordinaria di smaltimento dell'arretrato.

Massime di principio

• Quando una sentenza ordina la nuova correzione di un elaborato insieme a un numero determinato di altri elaborati anonimi estratti tra candidati idonei e non idonei, le operazioni di sorteggio devono svolgersi con modalità pubbliche, trasparenti e documentate; una selezione effettuata da un solo soggetto, senza presenza di terzi e senza verbalizzazione, viola la prescrizione conformativa e vanifica la garanzia di imparzialità.
• Nelle prove scritte concorsuali il principio di anonimato è funzionale ai principi costituzionali di uguaglianza, buon andamento e imparzialità e impone che anche le operazioni preparatorie di sorteggio, anonimizzazione, imbustamento e chiusura dei plichi siano organizzate in modo da escludere o rendere verificabile ogni possibilità di identificazione dell'autore.
• La violazione dell'anonimato integra un'illegittimità da pericolo astratto, ma l'annullamento della procedura richiede che il ricorrente fornisca almeno un principio di prova della possibilità che il rischio astratto si sia concretizzato; tale prova può essere desunta anche da modalità non pubbliche e non verbalizzate delle operazioni, unite ad anomalie nella collocazione degli elaborati o nella successiva valutazione.
• La nuova correzione disposta in esecuzione di una sentenza deve rispettare puntualmente le modalità stabilite dal giudice, non potendo l'amministrazione sostituire unilateralmente a quelle garanzie una procedura priva di pubblicità, tracciabilità e controllo esterno.

Come è indicizzato