Tribunale, Sentenza T-607/24

Mantenimento delle misure restrittive nei confronti di SBK Art OOO per associazione con Sberbank

La pronuncia riguarda un ricorso diretto ex articolo 263 TFUE proposto da SBK Art OOO avverso atti di mantenimento in elenco adottati dal Consiglio nell’ambito delle misure restrittive connesse all’aggressione russa contro l’Ucraina. Il Tribunale esamina la validità del criterio di "associazione", la motivazione del Consiglio, il diritto di essere ascoltata, l’errore di valutazione e la proporzionalità del mantenimento del congelamento fondi.

Fatti e procedimento

SBK Art OOO, società russa, era stata inizialmente inserita nelle liste UE perché considerata associata a Sberbank. Secondo la motivazione contestata, la società era stata costituita come veicolo societario per detenere interessi di Sberbank nel gruppo Fortenova, e Sberbank avrebbe conservato il controllo effettivo sulla società nonostante una successiva cessione delle quote a un investitore degli Emirati Arabi Uniti. Il Consiglio ha poi adottato una serie di atti di mantenimento, compresi gli atti del settembre 2024 e del marzo 2025, che il ricorrente ha impugnato.

Normativa rilevante

La causa si fonda sul regime di misure restrittive istituito dalla Decisione 2014/145/PESC e dal Regolamento (UE) n. 269/2014, come modificati in più occasioni, in particolare dalla Decisione (PESC) 2022/329 e dal Regolamento (UE) 2022/330, nonché dalle successive decisioni e regolamenti di esecuzione e modifica richiamati negli atti impugnati. Centrale è il criterio di inclusione per soggetti "associati" a persone già designate, previsto all’articolo 2, paragrafo 1, in fine, della decisione e all’articolo 3, paragrafo 1, in fine, del regolamento.

Eccezione di illegittimità del criterio di "associazione"

Il ricorrente ha sollevato, ai sensi dell’articolo 277 TFUE, una questione di legittimità incidentale contro il criterio di associazione e, separatamente, contro i criteri (f) e (g). Il Tribunale dichiara inammissibile la censura relativa ai criteri (f) e (g), poiché gli atti impugnati non si fondavano su tali disposizioni ma soltanto sul criterio di associazione, mancando quindi un nesso giuridico diretto.

Quanto al criterio di associazione, il Tribunale afferma che la nozione, pur ampia, è sufficientemente oggettivata e non viola il principio di certezza del diritto. Essa consente di includere soggetti legati da interessi comuni o da rapporti di controllo con un soggetto già sanzionato, senza richiedere un legame diretto con la situazione in Ucraina. Tale criterio è ritenuto coerente con l’obiettivo dell’articolo 21, paragrafo 2, lettera c), TUE, cioè il mantenimento della pace, la prevenzione dei conflitti e il rafforzamento della sicurezza internazionale.

Obbligo di motivazione

Il Tribunale respinge la doglianza relativa all’articolo 296 TFUE e all’articolo 41, paragrafo 2, lettera c), della Carta. La motivazione degli atti impugnati indicava chiaramente che SBK Art OOO era mantenuta in elenco perché "associata a Sberbank" e perché Sberbank conservava un controllo effettivo nonostante la pretesa cessione a un investitore emiratino. Secondo il Tribunale, la motivazione era sufficiente a consentire alla società di comprendere la ragione della misura e al giudice di esercitare il controllo.

Diritto di essere ascoltata

Il Tribunale ricorda che, per gli atti di mantenimento delle misure restrittive, il diritto di essere ascoltato sussiste quando il Consiglio introduce nuovi elementi di accusa; se invece la proroga è fondata sugli stessi motivi già noti e non sono aggiunte nuove prove incriminanti, non è necessaria una nuova audizione. Nel caso di specie, gli atti impugnati riprendevano le medesime ragioni degli atti precedenti e non risultavano nuovi elementi incriminanti: di conseguenza, il Consiglio non era tenuto a riaprire il contraddittorio.

Valutazione dei fatti e prova del legame con Sberbank

Il Tribunale ricostruisce in modo dettagliato il contesto societario e finanziario: SBK Art OOO era stata costituita come veicolo speciale per detenere diritti patrimoniali di Sberbank nel gruppo Fortenova; tali diritti erano stati congelati quando Sberbank era stata iscritta nelle liste. Il Tribunale ritiene che la successiva cessione a un investitore emiratino non abbia effetti nel diritto UE perché riguardava asset congelati e non risulta autorizzata dalla competente autorità nazionale nell’ambito della deroga prevista dall’articolo 6b, paragrafo 2b, del regolamento n. 269/2014.

Il Tribunale interpreta tale deroga nel senso che essa si applica anche a operazioni che comportino il trasferimento, diretto o indiretto, di diritti patrimoniali detenuti in un’entità dell’Unione. Poiché la società deteneva strumenti finanziari relativi a Fortenova Group TopCo, società stabilita nei Paesi Bassi, la vendita non autorizzata non poteva produrre effetti sul piano del diritto dell’Unione. Ne consegue che, alla data degli atti impugnati, SBK Art OOO continuava ad essere associata a Sberbank in quanto permaneva la detenzione di interessi congelati nel gruppo Fortenova.

Proporzionalità

Quanto alla proporzionalità, il Tribunale ritiene che l’inclusione e il mantenimento in elenco di soggetti associati a persone già sanzionate sia coerente con l’obiettivo di aumentare la pressione sulla Federazione russa e di prevenire elusioni. Misure meno incisive, come autorizzazioni preventive o controlli ex post, non sarebbero altrettanto efficaci, soprattutto alla luce del rischio di aggiramento. Il fatto che i beni di Sberbank fossero già congelati non rendeva superfluo il mantenimento della società in elenco, proprio perché quest’ultimo mirava anche a neutralizzare il rischio di circumvention.

Dispositivo

Il Tribunale respinge integralmente il ricorso e condanna SBK Art OOO a sopportare le proprie spese e quelle del Consiglio, mentre la Repubblica di Croazia, il Regno dei Paesi Bassi e la Commissione europea sopportano le proprie spese.

Principi ricavabili

La sentenza conferma che:

• il criterio di "associazione" nei regimi sanzionatori UE può includere rapporti di controllo o interessi comuni con soggetti già designati;
• la validità della misura va valutata alla luce del contesto sanzionatorio e dell’obiettivo di prevenire l’elusione;
• in assenza di nuovi elementi di accusa, il mantenimento in elenco non impone una nuova audizione;
• operazioni su asset congelati, se non autorizzate secondo la disciplina applicabile, non producono effetti nel diritto UE;
• una motivazione concisa può essere sufficiente se consente di comprendere chiaramente la base della decisione e di esercitare il controllo giurisdizionale.