Cassazione Penale, Ordinanza n. 04679/2026 del 04/02/2026

Esito

La controversia

La decisione riguarda due ricorsi distinti avverso la sentenza della Corte d'appello di Palermo del 2 aprile 2025. Uno dei ricorrenti contestava la motivazione posta a base della declaratoria di responsabilità per un reato in materia di stupefacenti e lamentava il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis c.p. L'altro ricorrente censurava la motivazione della responsabilità per il reato di ricettazione/riciclaggio presupposto (nel testo è richiamato l'art. 648-bis c.p.) sostenendo che il giudice di merito avesse male valutato i fatti; inoltre deduceva il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche ex art. 62-bis c.p. La Corte osserva che la doglianza sulla responsabilità tendeva a una rivalutazione del compendio probatorio, non consentita in sede di legittimità, e che il diniego delle attenuanti generiche era sorretto da motivazione congrua, fondata sulle modalità del fatto e sulla personalità negativa dell'imputato. Quanto alla particolare tenuità del fatto, la Corte rileva che la Corte territoriale l'aveva esclusa per il quantitativo non esiguo della sostanza stupefacente.

Norme richiamate

• art. 131-bis c.p.

  La particolare tenuità del fatto non è riconoscibile quando la Corte di merito esclude la lieve entità in ragione del quantitativo non esiguo della sostanza stupefacente.

• art. 648-bis c.p.

  La censura sulla ricostruzione del fatto e sulla responsabilità non può tradursi in una rivalutazione del merito in sede di legittimità, se la motivazione del giudice di appello è congrua e immune da vizi logici o giuridici.

• art. 62-bis c.p.

  Il diniego delle attenuanti generiche è legittimo se motivato con riferimento a elementi ritenuti decisivi o comunque rilevanti, come le modalità del fatto e la personalità negativa dell'imputato; non è necessario confutare tutti gli elementi favorevoli dedotti dalle parti.

Massime di principio

• In sede di legittimità non è consentito sollecitare una nuova valutazione del fatto e delle prove sotto criteri diversi da quelli adottati dal giudice di merito, quando la motivazione impugnata sia logica e giuridicamente corretta.
• Il diniego della particolare tenuità del fatto è adeguatamente motivato quando il giudice valorizza un dato fattuale incompatibile con la lieve entità, come un quantitativo non esiguo della sostanza oggetto del reato.
• Il rigetto delle attenuanti generiche può essere sorretto dal richiamo a pochi elementi ritenuti decisivi, senza necessità di esaminare analiticamente tutte le circostanze favorevoli o sfavorevoli prospettate dalle parti.
• Le doglianze che contestano la valutazione del materiale probatorio sono inammissibili quando mirano a sovrapporre una diversa lettura dei fatti a quella compiuta dal giudice di merito.

Come è indicizzato