Sentenza del 04/03/2016 n. 4346 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la sentenza della Commissione Tributaria Regionale che aveva annullato gli avvisi IVA relativi agli anni 1995 e 1996. Contestava l'indebita detrazione dell'IVA su operazioni ritenute soggettivamente inesistenti, riguardanti acquisti di uva, mosto e vino. Secondo l'Ufficio, le fatture non rappresentavano i reali soggetti cedenti: l'uva sarebbe stata acquistata da intermediari anziché direttamente dai produttori e le operazioni con Ca. S.r.l. e Vinicola San Giacomo sarebbero state meri passaggi cartolari. L'Agenzia lamentava inoltre che la CTR non avesse valutato adeguatamente gli elementi indiziari risultanti dal processo verbale di constatazione, tra cui l'assenza di strutture e personale delle società interposte, le dichiarazioni dei produttori e l'eventuale vantaggio fiscale derivante dall'applicazione di aliquote IVA più elevate.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto tutti e tre i motivi di ricorso dell'Agenzia delle Entrate, ritenendo insufficiente e illogica la motivazione della CTR. Il giudice regionale aveva escluso l'inesistenza soggettiva delle operazioni senza esaminare in modo complessivo e puntuale la pluralità degli indizi forniti dall'Amministrazione e senza confrontarli adeguatamente con le prove difensive della contribuente. La Corte ha ribadito che l'Ufficio può dimostrare l'inesistenza delle operazioni anche mediante presunzioni e indizi; una volta raggiunta una presunzione sufficientemente grave, precisa e concordante, spetta al contribuente provare la legittimità della detrazione. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla CTR della Puglia, in diversa composizione, per un nuovo esame e per la liquidazione delle spese.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 633 del 1972, artt. 54 e 56

  Consentono all'Amministrazione finanziaria di procedere alla rettifica e di utilizzare, anche se provenienti da indagini riguardanti altri soggetti, elementi e informazioni idonei a sostenere la contestazione, purché siano portati a conoscenza del contribuente secondo le modalità previste.

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 56, comma 5

  Le risultanze di indagini relative ad altri contribuenti, allegate all'avviso o essenzialmente trascritte nella sua motivazione, possono costituire elementi indiziari utilizzabili nel procedimento tributario.

• Legge n. 212 del 2000, art. 7

  La disposizione riguarda l'obbligo di motivazione e di conoscibilità degli atti richiamati nell'atto impositivo; nel caso esaminato la Corte ha ritenuto prevalente la disciplina specifica dell'art. 56, comma 5, del D.P.R. n. 633 del 1972.

• Codice civile, artt. 2727 e seguenti

  Le presunzioni semplici possono fondare la decisione quando gli indizi siano valutati complessivamente e risultino gravi, precisi e concordanti.

• Codice civile, art. 2697

  Regola la ripartizione dell'onere della prova: l'Amministrazione deve fornire gli elementi a sostegno della contestazione, mentre il contribuente deve dimostrare i fatti impeditivi o favorevoli, inclusa la legittimità della detrazione, quando la contestazione indiziaria sia stata adeguatamente formulata.

• Codice di procedura civile, art. 360, comma 1, n. 5

  Consente di censurare in cassazione l'omesso esame o l'insufficienza e illogicità della motivazione su fatti decisivi, nei limiti applicabili ratione temporis al giudizio.

Massime di principio

• In caso di contestazione di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti, l'Amministrazione non deve necessariamente dimostrare che la merce non sia mai esistita: è sufficiente dimostrare, anche tramite presunzioni, che il soggetto indicato in fattura non sia il reale cedente o che vi sia stata un'interposizione fittizia.
• La regolarità formale delle fatture, delle scritture contabili e dei pagamenti non è, da sola, sufficiente a dimostrare la legittimità della detrazione IVA, perché tali elementi possono essere facilmente predisposti anche in presenza di operazioni irregolari.
• Il giudice deve esaminare gli indizi dell'Amministrazione sia singolarmente sia nel loro insieme, verificandone gravità, precisione e concordanza, e deve motivare concretamente il percorso logico seguito.
• Una volta che l'Ufficio abbia fornito un quadro indiziario adeguato, l'onere probatorio si sposta sul contribuente, che deve dimostrare l'effettività del rapporto con il soggetto fatturante e la propria estraneità alla frode o all'interposizione fittizia.
• La presenza materiale della merce presso l'impresa dimostra l'esistenza fisica del bene, ma non prova necessariamente che l'acquisto sia avvenuto dal soggetto indicato in fattura; occorre verificare anche la reale identità del cedente e la concreta dinamica commerciale.
• L'assenza di personale, strutture, disponibilità dei beni o capacità operativa del fornitore costituisce un indizio rilevante, ma deve essere valutata insieme agli altri elementi del caso e alle eventuali prove contrarie del contribuente.