Sentenza n. 4819/2026 - Napoli, Sezione 6

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno impugnato gli atti con cui il Comune di Pozzuoli ha valutato positivamente solo parzialmente la domanda di contributo e ha respinto le richieste relative ad alcune unità immobiliari, ritenendo non dimostrato lo stato legittimo dell’immobile ai sensi dell’art. 9-bis del d.P.R. 380/2001. Hanno dedotto di avere prodotto la documentazione necessaria, sostenendo l’incompletezza dell’istruttoria e l’insufficienza della motivazione. In via subordinata hanno affermato che il contributo avrebbe dovuto essere riconosciuto almeno per le parti comuni dell’edificio, il cui stato legittimo sarebbe stato dimostrato. Hanno inoltre censurato il decreto interministeriale del 13 dicembre 2024 nella parte in cui non prevederebbe l’erogazione autonoma del contributo per le parti comuni o per unità immobiliari con difformità sanabili. Il Comune ha eccepito il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo e, nel merito, l’infondatezza del ricorso. La Presidenza del Consiglio dei Ministri e il Ministero dell’Economia e delle Finanze hanno eccepito il difetto di legittimazione passiva e, in subordine, l’infondatezza delle censure contro il decreto interministeriale.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di giurisdizione, senza esaminare nel merito le censure sull’istruttoria, sulla motivazione, sullo stato legittimo dell’immobile e sulla legittimità del decreto interministeriale. Ha ritenuto che la disciplina dell’art. 9-novies del d.l. 76/2024 e del decreto interministeriale del 13 dicembre 2024 configuri una fattispecie legale tipica e vincolata: l’amministrazione deve verificare la sussistenza dei requisiti e della documentazione prescritti, senza esercitare un potere discrezionale di selezione qualitativa o di comparazione degli interessi. Anche la formazione della graduatoria e la limitatezza delle risorse costituiscono modalità di attuazione seriale di diritti omogenei e non trasformano la posizione del richiedente in interesse legittimo; la disponibilità finanziaria è un elemento della fattispecie costitutiva del diritto. La controversia riguarda quindi diritti soggettivi patrimoniali. Il giudice ha escluso anche la giurisdizione esclusiva amministrativa in materia edilizia e urbanistica, poiché l’oggetto immediato è il riconoscimento di una provvidenza economica post-sismica, mentre la verifica della regolarità edilizia è solo un presupposto del contributo e non attiene direttamente all’uso o all’assetto del territorio. La censura subordinata contro il decreto interministeriale resta strumentale all’ottenimento del contributo e non configura una controversia autonoma su un atto normativo o regolamentare. La cognizione spetta pertanto al giudice ordinario. Il TAR ha indicato la possibilità di riassunzione davanti al giudice ordinario, ai sensi dell’art. 11 c.p.a., entro tre mesi dal passaggio in giudicato della sentenza, compensando le spese di lite.

Norme richiamate

• art. 9-novies d.l. 76/2024, convertito dalla l. 111/2024

  La disciplina legislativa del contributo post-sismico, attuata dal decreto interministeriale, configura una fattispecie legale tipica e vincolata, fondata sulla verifica di requisiti predeterminati.

• art. 9-bis d.P.R. 380/2001

  Lo stato legittimo dell’immobile costituisce uno dei presupposti da verificare ai fini dell’accesso al contributo, senza trasformare la controversia in una controversia edilizia o urbanistica.

• art. 3, comma 2, decreto interministeriale 13 dicembre 2024

  Subordina il contributo alla disponibilità del prescritto titolo abilitativo o di un titolo in sanatoria.

• art. 7, comma 4, lett. d), decreto interministeriale 13 dicembre 2024

  Richiede la documentazione attestante lo stato legittimo dell’immobile ai sensi dell’art. 9-bis del d.P.R. 380/2001.

• art. 7, commi 8 e 9, decreto interministeriale 13 dicembre 2024

  i comuni, nei limiti delle risorse finanziarie ricevute ai sensi dell’articolo 12, esaminano le domande dando priorità agli interventi su edifici con il livello operativo più basso, da L0 a L4, e procedendo dall’intervento su edifici con più unità immobiliari abitate

  La graduatoria opera sulla base di criteri oggettivi e predeterminati, come modalità di attuazione seriale di diritti omogenei in presenza di risorse limitate, non come selezione discrezionale dei beneficiari.

• art. 11 c.p.a.

  Consente la riassunzione del giudizio davanti al giudice ordinario, ai fini della translatio iudicii, entro il termine indicato nel dispositivo.

• art. 103 Cost.

  La giurisdizione esclusiva amministrativa nelle materie delle sovvenzioni e dei contributi non è costituzionalmente necessaria e richiede un’espressa scelta legislativa.

Massime di principio

• Quando una disciplina legislativa e regolamentare predetermina puntualmente beneficiari, requisiti, interventi ammissibili, documentazione, criteri di quantificazione e modalità di graduazione, l’amministrazione svolge un’attività vincolata di verifica e la posizione del richiedente ha natura di diritto soggettivo, anche se è prevista una graduatoria.
• La formazione di una graduatoria non attribuisce natura discrezionale al potere amministrativo quando la graduazione avviene mediante criteri oggettivi e predeterminati, senza valutazione qualitativa o comparazione degli interessi dei singoli progetti.
• Quando il beneficio è subordinato alla disponibilità di risorse finanziarie limitate e la normativa collega espressamente l’erogazione alla collocazione utile nel plafond disponibile, la provvista finanziaria costituisce elemento della fattispecie costitutiva del diritto e non limite esterno di un potere discrezionale.
• Le controversie relative a contributi post-sismici appartengono alla giurisdizione ordinaria quando hanno a oggetto immediato l’accertamento della spettanza di una provvidenza economica vincolata; la verifica dello stato legittimo dell’immobile resta un presupposto del beneficio e non rende la controversia attinente all’edilizia o all’urbanistica.
• La censura contro un atto generale o regolamentare, proposta in via subordinata per rimuovere l’ostacolo al riconoscimento di un contributo, resta strumentale alla pretesa patrimoniale e non modifica il riparto di giurisdizione fondato sul petitum sostanziale.

Come è indicizzato