Cassazione Penale, Ordinanza n. 04948/2026 del 06/02/2026

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d'appello che aveva confermato la responsabilità per usura. Con il primo motivo ha censurato la correttezza della motivazione sulla declaratoria di responsabilità, ma la Corte ha rilevato che la doglianza era generica e indeterminata, perché non indicava gli specifici elementi della motivazione contestata, in violazione dell'art. 581, comma 1, lett. c), c.p.p. Con il secondo motivo ha dedotto l'illogicità della motivazione proponendo una diversa lettura dei dati processuali, una diversa ricostruzione dei fatti e un diverso giudizio di attendibilità delle prove; la Corte ha ritenuto tale censura non consentita in sede di legittimità, poiché mira a sovrapporre una valutazione alternativa a quella del giudice di merito. Con il terzo motivo ha contestato il diniego delle circostanze attenuanti generiche; la Corte lo ha reputato manifestamente infondato, osservando che la motivazione d'appello era esente da evidenti illogicità e che, per negare le attenuanti, il giudice di merito può valorizzare solo gli elementi ritenuti decisivi o rilevanti, senza dover confutare analiticamente ogni elemento favorevole allegato dalla difesa.

Norme richiamate

• art. 581, comma 1, lett. c), c.p.p.

  il motivo di ricorso deve essere specifico e contenere l'indicazione degli elementi posti a fondamento della censura; in difetto, la doglianza è generica e quindi inammissibile.

• art. 62-bis c.p.

  le circostanze attenuanti generiche possono essere negate con motivazione che richiami gli elementi ritenuti decisivi o rilevanti, senza necessità di considerare espressamente tutti i dati favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti.

Massime di principio

• Il ricorso per cassazione che contesti la motivazione della sentenza deve essere specifico: non è sufficiente lamentare in modo apodittico l'illogicità della decisione senza indicare puntualmente quali passaggi motivazionali sarebbero viziati.
• In sede di legittimità non è consentito chiedere una rivalutazione del fatto, delle prove o dell'attendibilità delle fonti di prova, perché la Corte di cassazione non può sovrapporre una propria ricostruzione a quella del giudice di merito.
• Il vizio di motivazione non può essere dedotto mediante il semplice raffronto con una possibile alternativa lettura del materiale probatorio o con modelli argomentativi esterni alla sentenza impugnata.
• Il diniego delle circostanze attenuanti generiche è legittimo quando il giudice di merito indichi gli elementi ritenuti decisivi o comunque rilevanti; non è richiesto un esame analitico di ogni circostanza favorevole o sfavorevole allegata dalle parti.

Come è indicizzato