Cassazione Penale, Sentenza n. 45149/2022 del 28/11/2022

Esito

La controversia

Impugnazione per Cassazione avverso la conferma della condanna per ricettazione (assegno di provenienza furtiva). Il difensore deduceva: 1) violazione di legge e vizio di motivazione per il mancato riconoscimento della causa di non punibilità ex art. 131-bis c.p., nonostante il riconoscimento dell'attenuante speciale ex art. 648, comma 2 c.p.; 2) mancato riconoscimento dell'attenuante del danno di speciale tenuità ex art. 62 n.4 c.p.; 3) diniego delle attenuanti generiche per motivazione generica e per l'uso dei precedenti penali; 4) vizio e omessa motivazione in relazione alla difformità tra motivazione e dispositivo del primo giudice sulla quantificazione della pena (la motivazione indicava pena più lieve: 1 mese e €100 sospesa; il dispositivo recava 6 mesi e €200). Si allegava anche che il danno era modesto e che la querela relativa alla truffa era stata rimessa.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso come infondato e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali. In sintesi: 1) la presunta difformità tra motivazione e dispositivo non ha comportato nullità né vizio insormontabile, perché la Corte d'appello ha correttamente dato prevalenza al dispositivo e le ragioni del convincimento risultano implicitamente dalle argomentazioni sulla dosimetria della pena (richiamo alla presenza di numerosi precedenti); 2) l'esclusione della non punibilità ex art. 131-bis c.p. è motivata: la natura del bene (assegno da €650) e l'impiego strumentale dello stesso per una truffa dimostrano offensività non trascurabile e abitualità o intensità del dolo, oltretutto corroborata da precedenti specifici; 3) l'attenuante del danno di speciale tenuità ex art. 62 n.4 c.p. è stata negata correttamente perché l'importo e gli effetti non sono stati ritenuti di entità quasi irrisoria; 4) il rifiuto delle attenuanti generiche è giustificato dai numerosi precedenti, alcuni specifici; 5) non è intervauta la prescrizione per epoca del fatto e sospensioni processuali.

Norme richiamate

• D.L. n. 137/2020, art. 23 comma 8

  Autorizza la trattazione con contraddittorio cartolare, procedura adottata nella trattazione del ricorso.

• art. 648 cod. pen., comma 2 (attenuante speciale della ricettazione)

  Riconosciuta in primo grado come attenuante speciale per la ricettazione; la Corte ricorda che tale attenuante e l'istituto della non punibilità ex art. 131-bis hanno ambiti e criteri distinti.

• art. 131-bis cod. pen. (causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto)

  La Corte ha ritenuto non applicabile l'art. 131-bis perché la valutazione complessiva (modalità, grado di colpevolezza, entità del danno e uso strumentale del titolo) escludeva la 'ridottissima offensività' richiesta per escludere la punibilità.

• art. 133 cod. pen. (criteri per la determinazione della pena)

  Richiamato quale parametro per valutare modalità della condotta, grado di colpevolezza e entità del danno ai fini dell'art. 131-bis; la Corte ha applicato i criteri dell'art. 133 per escludere la particolare tenuità.

• art. 62 n.4 cod. pen. (attenuante del danno di speciale tenuità)

  La Corte ha escluso l'applicabilità dell'attenuante perché il danno (assegno da €650) e i suoi effetti non sono risultati di entità praticamente irrilevante.

• art. 62-bis cod. pen. (attenuanti generiche)

  Il diniego delle attenuanti generiche è stato motivato dalla presenza di numerosi precedenti, compresi specifici, che ostano al riconoscimento delle circostanze attenuanti.

• art. 547 e art. 130 cod. proc. pen. (correzione di errori materiali)

  Riferiti come strumenti per eliminare eventuali divergenze formali tra dispositivo e motivazione mediante correzione dell'errore materiale, ove applicabile.

Massime di principio

• La contraddizione apparente tra motivazione e dispositivo non determina automaticamente la nullità della sentenza: prevale l'elemento decisionale (dispositivo) purché le ragioni del convincimento risultino, anche implicitamente, dalla motivazione complessiva.
• L'attenuante speciale prevista dall'art. 648 c.p. (per ricettazione) e la causa di non punibilità ex art. 131-bis c.p. sono istituti distinti con criteri diversi: l'attenuante riduce la pena mentre l'art. 131-bis esclude la punibilità solo se la fattispecie manifesta una offensività estremamente ridotta, abitualità assente e fattispecie occasionale.
• Per ottenere l'esclusione della punibilità ai sensi dell'art. 131-bis è necessario fornire elementi concreti e dettagliati sulle modalità del fatto, sul limitato grado di colpevolezza, sull'esiguità del danno e sull'assenza di abitualità; la mera riconoscimento di un'attenuante non è sufficiente.
• L'entità economica del bene (anche se non elevata come €650) e l'uso strumentale dello stesso per altri reati possono impedire il riconoscimento della speciale tenuità del danno.
• La presenza di plurimi precedenti, in particolare specifici o recidiva, rappresenta argomento forte per negare le attenuanti generiche e benefici come la sospensione condizionale.
• Se si intende contestare la dosimetria della pena o la mancata concessione di attenuanti, è opportuno documentare e provare aspetti come la spontaneità dell'atto, la riparazione del danno, l'assenza di precedenti recenti e la contingenza dell'azione, al fine di rendere persuasiva la richiesta di non punibilità o di attenuazione.