Sentenza del 23/10/2019 n. 27122 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

I contribuenti contestavano l'avviso con cui era stato rettificato il valore di un terreno ai fini dell'imposta di registro. Deducevano, tra l'altro, carenza di motivazione, mancato utilizzo del metodo sintetico-comparativo, uso illegittimo o esclusivo dei valori OMI, omesso esame della documentazione prodotta e mancata considerazione del valore dichiarato in una precedente successione. In Cassazione venivano proposti sei motivi, concernenti vizi di motivazione, violazioni di legge, omesso esame di prove e violazione dell'articolo 112 c.p.c.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le censure relative alla motivazione non individuassero specifici fatti controversi e decisivi, ma contestassero sostanzialmente la valutazione delle prove compiuta dal giudice di merito. La CTR aveva fornito una motivazione ritenuta congrua, richiamando il metodo sintetico-comparativo, il sopralluogo e la comparazione con immobili similari, nonché spiegando perché i dati offerti dai contribuenti non fossero sufficienti. Le doglianze sono state inoltre ritenute carenti di autosufficienza, poiché il ricorso non riportava adeguatamente il contenuto dei documenti né indicava con precisione la loro collocazione processuale. Anche la contestazione relativa al valore dichiarato in successione è stata considerata una richiesta inammissibile di rivalutazione del merito. Non sono state liquidate spese, poiché l'Agenzia delle Entrate non aveva svolto difese.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 131 del 1986, articolo 51

  La norma disciplina i criteri di rettifica del valore dichiarato ai fini dell'imposta di registro. Nel caso esaminato, la CTR ha ritenuto utilizzato dall'amministrazione il metodo sintetico-comparativo, fondato sul confronto con prezzi di mercato di immobili similari.

• D.P.R. n. 131 del 1986, articolo 52, comma 2-bis

  È richiamato in relazione ai requisiti dell'avviso di rettifica e alla sua motivazione. La censura dei contribuenti è stata dichiarata inammissibile per difetto di specificità, senza un esame favorevole nel merito.

• Codice civile, articolo 2697

  Riguarda l'onere della prova. I contribuenti lo invocavano sostenendo che l'amministrazione non avesse adeguatamente dimostrato il maggior valore, ma la censura non è stata esaminata nel merito per la sua carenza di specificità.

• Codice civile, articolo 2727

  Disciplina le presunzioni semplici. Il richiamo era collegato all'utilizzo di elementi indiziari e parametri estimativi, ma il motivo è stato dichiarato inammissibile.

• Codice di procedura civile, articolo 360, comma 1, n. 5

  Consente di denunciare l'omesso esame di un fatto storico, controverso e decisivo. La Corte ha chiarito che non può essere utilizzato per chiedere una nuova valutazione di questioni, argomentazioni o prove già esaminate dal giudice di merito.

• Codice di procedura civile, articolo 366, comma 1, n. 6

  Impone al ricorrente per cassazione di indicare specificamente gli atti e i documenti sui quali il ricorso si fonda, riportandone il contenuto rilevante e precisandone la collocazione processuale. La violazione di tale onere comporta l'inammissibilità della censura.

• Codice di procedura civile, articolo 112

  Il giudice deve pronunciare su tutta la domanda e non oltre i limiti di essa.

  La norma vieta al giudice di omettere la decisione su domande ed eccezioni rilevanti o di pronunciarsi oltre i limiti della domanda. Non impone però di esaminare espressamente ogni singola deduzione difensiva o ogni elemento probatorio, quando la motivazione adottata sia logicamente incompatibile con le tesi non accolte.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione non è sufficiente sostenere che il giudice abbia valutato male prove, perizie o documenti: occorre indicare uno specifico fatto storico, controverso e decisivo, il cui esame sia stato omesso.
• La Corte di cassazione non costituisce un ulteriore grado di merito e, di regola, non può sostituire la propria valutazione delle prove a quella compiuta dai giudici tributari, se la motivazione di questi ultimi è coerente e comprensibile.
• Quando si contesta l'utilizzo di valori OMI, è necessario dimostrare concretamente che l'amministrazione li abbia utilizzati come unico e astratto parametro, senza ulteriori elementi comparativi o caratteristiche specifiche dell'immobile.
• La contestazione dell'avviso di rettifica deve essere specifica e documentata: occorre confrontare puntualmente la motivazione dell'atto con gli elementi effettivamente utilizzati dall'amministrazione.
• Nel giudizio di cassazione vige un rigoroso principio di autosufficienza: chi denuncia l'omesso esame di un documento deve riportarne il contenuto decisivo e indicare esattamente dove il documento è stato prodotto nel giudizio di merito.
• Il fatto che l'amministrazione abbia accettato o non contestato un valore dichiarato in una precedente successione non determina automaticamente l'illegittimità di una successiva rettifica, soprattutto se il giudice spiega perché attribuisce maggiore rilievo ad altri elementi.
• Un giudice di merito può preferire una perizia o una stima rispetto ad altri documenti, purché indichi le ragioni della scelta; non è obbligato a confutare analiticamente ogni argomento della parte.