Cassazione Civile, Sentenza n. 31150/2022 del 21/10/2022

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza d'appello che aveva confermato il licenziamento per giusta causa intimato da Axel s.r.l. con lettera del 27/06/2008. Al ricorrente era stato contestato di essersi allontanato dalla propria postazione durante l'orario di lavoro per svolgere attività personali ed aver utilizzato una pressa manuale non prevista per le sue mansioni e senza essere stato addestrato. In Cassazione si deducevano omessi ed errati esami di documenti e testimonianze (natura della pressa, durata dell'allontanamento, numero dei pezzi piegati), presunta falsità della testimonianza di un teste, omissione di esame di documenti (lettera di assunzione, impugnativa del licenziamento, verbali) e vizi relativi alla mancata affissione del codice disciplinare e alla pubblicità del divieto d'uso della pressa.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile/senza fondamento nelle parti in cui mira a riesaminare fatti e prove: ha ritenuto che le censure fossero in gran parte una richiesta di rivalutazione del merito (valutazione fattuale delle prove e della sussistenza della giusta causa), materia sottratta al sindacato di legittimità. I motivi sono stati considerati formulati in modo promiscuo e spesso riconducibili a censure fattuali o a contestazioni dell'apprezzamento probatorio, non idonee a integrare un vizio di diritto denunciabile in cassazione. Quanto alla mancata affissione del codice disciplinare, la Corte ha ribadito che non è di per sé ostativa alla validità del licenziamento quando la condotta integri la violazione di doveri fondamentali riconoscibili. Pertanto il ricorso è stato respinto e il ricorrente condannato alle spese processuali (indicati in Euro 4.000,00 per compensi e Euro 200,00 per esborsi, oltre accessori). È stato altresì rilevato l'obbligo, se dovuto, del versamento di un ulteriore contributo unificato ai sensi della normativa richiamata.

Norme richiamate

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  Richiama i requisiti minimi della motivazione della decisione; la Corte osserva che la doglianza su motivazione insufficiente deve rientrare nei casi di nullità per carenza assoluta del requisito motivazionale.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Riguarda l'errore di diritto nella applicazione della norma (sussunzione). La Corte ricorda che la censura che in realtà mira a rivedere accertamenti di fatto è inammissibile sotto questo profilo.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Prevede il vizio per omessa motivazione su punto decisivo; la Corte segnala la promiscuità dei motivi e la inidoneità delle censure a configurare una vera omissione di motivazione ai sensi di tale norma.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Regola l'omesso esame di un fatto decisivo: va inteso come mancato esame di uno specifico fatto storico-naturalistico decisivo e non come generica richiesta di diversa valutazione delle prove; la Corte ha rilevato che le doglianze del ricorrente non soddisfano tale requisito.

• art. 2697 c.c.

  Norma sull'onere della prova: la Corte ricorda che la censura per violazione di tale norma è attuabile solo se viene dimostrato che il giudice abbia erroneamente attribuito l'onere della prova a parte diversa da quella gravata da detto onere; qui non ricorre tale situazione.

• art. 116 c.p.c.

  Regola i poteri istruttori del giudice: la violazione può sussistere solo se il giudice ha fondato la decisione su prove non dedotte dalle parti o disposte d'ufficio oltre i limiti; la Corte osserva che il ricorrente non ha provato tale evenienza.

• art. 2119 c.c.

  Definisce la giusta causa. La Corte ricorda che le clausole generali richiedono specificazione interpretativa (parametri integrativi) che è sindacabile in Cassazione solo nella parte di individuazione normativa; l'applicazione concreta dei parametri ai fatti è valutazione di merito.

• L. n. 300/1970, art. 7 (Statuto dei Lavoratori)

  art. 7 L. n. 300 del 1970

  Riguarda obblighi sulla pubblicità dei provvedimenti disciplinari; la Corte conferma che la mancata affissione del codice disciplinare non annulla automaticamente il licenziamento se la violazione riguarda doveri fondamentali riconoscibili senza specifica previsione.

• L. n. 604/1966, artt. 2, 3 e 5

  artt. 2, 3 e 5 L. n. 604 del 1966

  Norme sul licenziamento individuale; richiamate nei motivi relativi alla procedura di impugnazione del licenziamento.

• D.L. 28 ottobre 2020 n. 137, art. 23, comma 8-bis (conv. L. 176/2020)

  art. 23, comma 8 bis del D.L. 28 ottobre 2020 n. 137, conv. con L. 176/2020

  Richiamata per indicare che il Procuratore Generale ha depositato conclusioni scritte ai sensi della disposizione (rilevante procedimentalmente).

• d.P.R. n. 115/2002, art. 13, comma 1-quater

  art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002

  Norma relativa al contributo unificato; la Corte ha rilevato l'esistenza dei presupposti per il versamento, se dovuto.

Massime di principio

• Il sindacato della Corte di Cassazione è limitato agli errori di diritto: non è ammessa la revisione dei fatti o della valutazione delle prove compiuta dal giudice di merito.
• Le doglianze in cassazione devono essere formulate in modo chiaro e non 'promiscuo': è necessario distinguere con precisione i profili di diritto da quelli di fatto e specificare il vizio di diritto contestato.
• L'art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c. (omesso esame di fatto decisivo) si applica solo quando è omesso l'esame di uno specifico fatto decisivo, non per contestare in generale l'apprezzamento probatorio operato dal giudice.
• Per contestare l'ammissione/valutazione delle prove occorre dimostrare che il giudice abbia basato la decisione su prove non prodotte dalle parti o su attività probatoria fuori dai limiti legali; la mera diversa valutazione delle testimonianze è inammissibile in cassazione.
• In materia disciplinare, l'uso di macchinari complessi senza addestramento e l'allontanamento ingiustificato dalla postazione per scopi personali possono integrare una grave violazione del vincolo fiduciario idonea a giustificare il licenziamento per giusta causa, salvo prova contraria specifica.
• La mancata affissione o pubblicizzazione di un codice disciplinare non determina automaticamente l'illegittimità del licenziamento quando la condotta contestata integri la violazione di doveri fondamentali del lavoratore riconoscibili senza una specifica previsione.
• Chi impugna una decisione per violazione dell'onere della prova (art. 2697 c.c.) deve dimostrare che il giudice abbia effettivamente incolto l'onere su parte diversa da quella che la regola pone a carico.
• La parte soccombente in Cassazione è condannata alle spese e può essere tenuta al versamento di contribuzioni aggiuntive (contributo unificato) se ne ricorrono i presupposti.