Sentenza del 16/01/2017 n. 224 - Comm. Trib. Reg. Emilia Romagna

Esito

La controversia

La controversia riguardava la qualificazione di un’area edificabile come pertinenza del fabbricato principale. Il contribuente invocava la destinazione dell’area a giardino e la concessione di una servitù, sostenendo che tali elementi escludessero l’autonoma imposizione. La decisione ha invece richiesto la prova di un’effettiva relazione pertinenziale, fondata su una modificazione oggettiva e funzionale dello stato dei luoghi, tale da impedire concretamente l’esercizio dello ius aedificandi senza una radicale trasformazione.

Norme richiamate

• Art. 2, comma 1, lettera a), del d.lgs. n. 504/1992

  Ai fini ICI, si considera parte integrante del fabbricato anche l’area che ne costituisce pertinenza.

  La norma deve essere interpretata alla luce del concetto civilistico di pertinenza: l’area è esclusa dall’autonoma imposizione solo se è effettivamente e concretamente asservita al fabbricato e non è suscettibile di una diversa destinazione senza radicali trasformazioni.

• Art. 817 del codice civile

  Sono pertinenze le cose destinate in modo durevole a servizio o ad ornamento di un’altra cosa.

  La destinazione pertinenziale richiede un rapporto concreto, durevole e funzionale tra bene principale e bene accessorio. La semplice volontà del proprietario, la destinazione a giardino o una servitù non bastano se l’area conserva la propria autonoma edificabilità.

Massime di principio

• Per qualificare un’area edificabile come pertinenza di un fabbricato non basta la vicinanza fisica, la destinazione a giardino o una dichiarazione del proprietario: occorrono elementi oggettivi e funzionali.
• L’area resta autonomamente imponibile quando conserva il proprio potenziale edificatorio e il collegamento con il fabbricato può essere rimosso senza interventi radicali.
• La pertinenzialità tributaria deve essere dimostrata con fatti concreti, come una stabile conformazione dei luoghi o opere irreversibili che rendano incompatibile l’edificazione.
• Servitù, vincoli volontari o usi di fatto possono non essere sufficienti, se non eliminano realmente lo ius aedificandi.
• In caso di contestazione, la valutazione deve concentrarsi non solo sulla destinazione attuale dell’area, ma anche sulla sua concreta e giuridica possibilità di essere destinata a un uso diverso.