Cassazione Penale, Sentenza n. 21635/2022 del 03/06/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la sentenza che aveva confermato la condanna per il reato di cui all'art. 367 c.p. (falsa denuncia) per avere denunciato il 8 maggio 2014 il furto della propria autovettura, mentre in realtà l'auto era stata il 23 aprile 2014 sottoposta a sequestro amministrativo e rimossa dalla Polizia di Frontiera di Como-Chiasso per mancanza di copertura assicurativa. L'imputato ha censurato la valutazione della Corte di appello sulla responsabilità dolosa, deducendo violazione di legge e vizio di motivazione: ha sostenuto che le incongruenze nelle date erano dovute all'uso di psicofarmaci e che non era provato che fosse a conoscenza della rimozione del veicolo, anche perché le forze dell'ordine non lo avrebbero informato; ha inoltre richiamato il principio del dubbio a norma dell'art. 533 c.p.p. e lamentato il mancato riscontro oggettivo delle accuse.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo che il ricorrente abbia riproposto questioni di merito e non abbia confutato adeguatamente la motivazione dei giudici di merito. I giudici di merito avevano ritenuto sussistente il dolo sulla base di plurime circostanze: discrepanze temporali nella denuncia, il fatto che due giorni dopo la querela l'imputato si fosse rivolto alla Polizia di frontiera per chiedere la restituzione dell'auto e avesse presentato una proposta assicurativa (dimostrando consapevolezza della causa della rimozione), la mancata indicazione del presunto amico-testimone e il ritardo nella querela. Conseguentemente la Cassazione ha respinto il ricorso e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento, in favore della Cassa delle ammende, della somma di euro 3.000. Decisione resa il 03/05/2022.

Norme richiamate

• art. 367 cod. pen.

  Norma incriminatrice applicata per la fattispecie di falsa denuncia; la Corte ha ritenuto provato il dolo richiesto dalla norma in base alla valutazione complessiva delle prove di merito.

• art. 533, comma 1, cod. proc. pen.

  Rinvocato dal ricorrente in relazione al principio del ragionevole dubbio; la Corte di Cassazione ha ritenuto che i giudici di merito avessero fornito riscontri concreti che escludevano il dubbio ragionevole.

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  Richiamato per i limiti dell'impugnazione in cassazione rispetto alle censure riassunte nell'appello; la Corte ha rilevato che il ricorso reiterava le stesse doglianze di merito già esaminate nei gradi inferiori.

• art. 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137 (conv. L. 18 dicembre 2020, n. 176)

  Norma richiamata per la trattazione scritta del procedimento in Cassazione; il procedimento è stato trattato per iscritto in assenza di richiesta di discussione orale.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma applicata per la condanna alle spese processuali del ricorrente e per il versamento, valutato equitativamente, alla Cassa delle ammende, considerato che il ricorso è stato dichiarato inammissibile ma non giudicato presentato in malafede.

Massime di principio

• In Cassazione non è ammesso un riesame libero del merito: le censure devono essere di diritto e confrontarsi con la motivazione della sentenza impugnata; la mera riproposizione del dissenso sui fatti è inammissibile.
• Per reati come la falsa denuncia (art. 367 c.p.) la valutazione del dolo può fondarsi su circostanze indirette e comportamenti successivi che dimostrino consapevolezza della falsità (es. richieste di restituzione, atti che mostrano conoscenza dell'effetto della rimozione).
• Incongruenze temporali, ritardi nel denunciare e l'assenza di testimoni indicati possono indebolire la buona fede dichiarata dall'imputato e giustificare la convincente valutazione dei giudici di merito.
• L'invocazione di condizioni personali (es. uso di psicofarmaci) per giustificare incongruenze necessita di elementi probatori specifici e non è di per sé sufficiente a escludere il dolo.
• Presentare ricorso che si limita a discussioni di merito già decise può comportare la dichiarazione di inammissibilità e l'addebito delle spese, oltre a sanzioni economiche se valutato opportuno dal giudice.