Cassazione Civile, Ordinanza n. 22364/2026 del 30/06/2026

Esito

La controversia

La lite origina da un avviso di addebito emesso per contributi agricoli relativi agli anni 2004-2005, poi impugnato davanti al Tribunale. Il giudice di primo grado aveva annullato l’atto ritenendo infondata la pretesa contributiva. In appello, la società di cartolarizzazione dei crediti INPS ha dedotto di essere litisconsorte necessario pretermesso, poiché i crediti azionati erano stati ceduti nell’ambito dell’operazione di cartolarizzazione prevista dalla L. n. 448/1998 e dal decreto attuativo del MEF del 30/11/2005; la Corte d’appello ha accolto il gravame, dichiarando la nullità della sentenza di primo grado per violazione dell’art. 102 c.p.c. e rimettendo la causa al primo giudice. Nel ricorso per cassazione, la contribuente ha sostenuto: 1) che la società di cartolarizzazione, non avendo partecipato al giudizio di primo grado, non era legittimata a proporre appello ma solo opposizione di terzo ex art. 404 c.p.c.; 2) che, comunque, non era stata provata la concreta cessione del credito azionato, con violazione dell’art. 13 L. n. 448/1998, dell’art. 2697 c.c. e dell’art. 115 c.p.c. L’INPS ha resistito eccependo l’improcedibilità del primo motivo e sostenendo la correttezza della decisione impugnata.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso della contribuente. Ha ritenuto fondato il primo motivo, affermando che il litisconsorte necessario pretermesso nel giudizio di primo grado non ha legittimazione a proporre appello avverso una sentenza resa inter alios, poiché il mezzo corretto di tutela è l’opposizione di terzo oppure, se il giudizio è già in appello, l’intervento volontario nei limiti consentiti. Di conseguenza, la Corte ha escluso la legittimazione della società di cartolarizzazione a proporre autonomo appello e ha cassato senza rinvio la sentenza impugnata, poiché l’appello non avrebbe potuto essere proposto. Il secondo motivo è stato dichiarato assorbito/inidoneo a incidere sulla ratio decidendi, perché la questione sulla titolarità del credito restava travolta dalla soluzione processuale. Sono state inoltre poste le spese di appello e di legittimità a carico della società controricorrente; nulla per l’agenzia della riscossione, non costituita.

Norme richiamate

• art. 102 c.p.c.

  La mancata evocazione in giudizio di un soggetto necessario integra un difetto di integrità del contraddittorio; tuttavia il pretermesso non può sostituirsi alle parti del giudizio proponendo appello come se fosse stato parte del primo grado.

• art. 354 c.p.c.

  In presenza di violazione del contraddittorio il giudice di appello, se il gravame è ammissibile, rimette la causa al primo giudice; nel caso concreto la Corte rileva però che l’appello era stato proposto da soggetto privo di legittimazione.

• art. 404 c.p.c.

  Il litisconsorte necessario pretermesso può tutelarsi mediante opposizione di terzo, rimedio processuale riservato al terzo rimasto estraneo al giudizio.

• art. 406 c.p.c.

  Il rinvio alle regole dell’art. 354 c.p.c. comporta che, nel giudizio di opposizione di terzo per mancata integrazione del contraddittorio, la tutela si esaurisce nella fase rescindente.

• art. 323 c.p.c.

  L’impugnazione spetta alle parti del giudizio nel quale la sentenza è stata pronunciata; il terzo estraneo non può proporre appello come parte.

• art. 325 c.p.c.

  Il termine breve decorre dalla notificazione della sentenza alla parte destinataria; nel caso la società non era destinataria della notifica.

• art. 327 c.p.c.

  Per il soggetto non notificatario opera il termine lungo di decadenza dall’impugnazione.

• art. 100 c.p.c.

  La legittimazione ad agire e a impugnare richiede un interesse concreto e processualmente rilevante, ma il terzo estraneo non acquisisce per ciò solo la veste di parte del giudizio definito dalla sentenza.

• art. 115 c.p.c.

  La censura sulla prova della cessione è stata ritenuta non decisiva rispetto alla ratio processuale della decisione.

• art. 2697 c.c.

  La parte che afferma la titolarità del credito dovrebbe provarla, ma la questione è rimasta assorbita dalla soluzione sulla legittimazione all’impugnazione.

• art. 13 L. n. 448/1998

  La cessione dei crediti INPS avviene nell’ambito dell’operazione di cartolarizzazione prevista dalla legge e dai decreti attuativi.

• DM MEF 30/11/2005

  Atto attuativo richiamato per individuare i crediti oggetto della cessione/cartolarizzazione.

• art. 382 c.p.c.

  ultima parte del terzo comma

  Poiché il giudizio di appello non poteva essere proposto dalla società pretermessa, la Corte ha cassato senza rinvio la sentenza impugnata.

Massime di principio

• Il litisconsorte necessario pretermesso nel giudizio di primo grado non acquista automaticamente la legittimazione a proporre appello avverso la sentenza resa senza la sua partecipazione, perché resta terzo rispetto a quella pronuncia.
• Il rimedio ordinario del terzo pretermesso è l’opposizione di terzo; in alternativa, ove il giudizio sia pendente in appello, può intervenire volontariamente secondo le regole processuali applicabili, ma non sostituirsi alle parti proponendo un autonomo gravame.
• Quando l’impugnazione è proposta da soggetto privo di legittimazione perché rimasto estraneo al giudizio di primo grado, il giudice deve dichiarare l’inammissibilità dell’appello e non può entrare nel merito della controversia.
• Le censure sulla titolarità sostanziale del credito e sull’onere probatorio restano assorbite se la controversia è definita su una pregiudiziale processuale relativa alla legittimazione a impugnare.
• In presenza di ricorso avverso sentenza non notificata alla parte che impugna, non decorre il termine breve di cui all’art. 325 c.p.c., ma rileva il termine lungo di cui all’art. 327 c.p.c.; tuttavia tale regola non sana la mancanza originaria di legittimazione all’appello.

Come è indicizzato