Cassazione Civile, Ordinanza n. 22458/2026 del 30/06/2026

Esito

La controversia

Tre dipendenti di una azienda sanitaria locale avevano agito per ottenere il risarcimento del danno da dequalificazione professionale, deducendo di essere state adibite in modo continuativo e prevalente a mansioni inferiori rispetto alla qualifica di infermiere professionale. Il Tribunale aveva respinto la domanda senza istruttoria, ritenendo la causa documentale; la Corte d'appello, in parziale riforma, aveva invece condannato la datrice di lavoro al risarcimento. In cassazione l'azienda sanitaria ha dedotto, con un unico motivo, violazione degli artt. 2103 e 2697 c.c. e degli artt. 115, 347 e 420 c.p.c., sostenendo che la Corte territoriale non aveva considerato le istanze istruttorie reiterate in appello, non aveva valorizzato la mancata contestazione delle allegazioni difensive e aveva erroneamente addossato alla datrice l'onere probatorio sull'esatto adempimento nell'assegnazione delle mansioni.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto il motivo in parte inammissibile e in parte infondato, osservando che la parte del ricorso definita come 'infondatezza della domanda' non integrava un autonomo motivo; che le censure ex art. 360 n. 3 c.p.c. erano formulate in modo generico, senza specifica illustrazione della violazione delle norme richiamate; che l'eventuale doglianza di omessa pronuncia sarebbe dovuta essere dedotta ex art. 360 n. 4 c.p.c.; e che la Corte d'appello aveva correttamente applicato i principi sull'onere della prova in tema di demansionamento, gravante sul datore di lavoro una volta allegato dal lavoratore l'inadempimento. È stato inoltre escluso, in fatto, che nella memoria di costituzione in appello vi fosse effettiva reiterazione della prova testimoniale. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna della ricorrente alle spese e all'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 2103 c.c.

  regola l'assegnazione delle mansioni; una volta allegato dal lavoratore il demansionamento, spetta al datore provare l'esatto adempimento o la giustificazione dell'assegnazione a mansioni inferiori nei limiti consentiti dalla legge e dalla professionalità del dipendente.

• art. 2697 c.c.

  la violazione è configurabile solo se il giudice attribuisce l'onere della prova alla parte sbagliata; nel caso di allegazione di dequalificazione, l'onere probatorio grava sul datore di lavoro.

• art. 115 c.p.c.

  la sua violazione ricorre solo se il giudice decide in contrasto con la regola di disponibilità della prova, ad esempio usando prove non dedotte dalle parti o ignorando il divieto di prova officiosa al di fuori dei casi consentiti.

• art. 347 c.p.c.

  richiamato nel ricorso, ma la Corte ha rilevato che non è stato sviluppato un effettivo argomento sulla sua specifica violazione.

• art. 420 c.p.c.

  richiamato nel ricorso, ma senza specifica dimostrazione del contrasto della sentenza con la norma.

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  il motivo per violazione di legge deve indicare le norme asseritamente violate e spiegare in modo specifico come la sentenza se ne discosti.

• art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c.

  l'omessa pronuncia su domande, eccezioni o istanze va dedotta come error in procedendo e non come violazione di legge sostanziale.

• art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c.

  non è il mezzo corretto per censurare una pretesa omessa pronuncia o per riesaminare il merito della valutazione probatoria nel caso trattato.

• art. 1218 c.c.

  richiamato quale base del principio per cui il debitore/datore può liberarsi provando l'impossibilità della prestazione derivante da causa a lui non imputabile.

• art. 346 c.p.c.

  evocato dalla ricorrente in relazione alla reiterazione delle istanze istruttorie in appello, ma la Corte ha escluso in fatto che tale reiterazione risultasse dalla memoria depositata.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  in caso di rigetto del ricorso, la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato.

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità, il motivo ex art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. deve contenere una specifica e argomentata dimostrazione del contrasto tra la decisione impugnata e le norme invocate; la mera elencazione di disposizioni asseritamente violate non è sufficiente.
• La doglianza di omessa pronuncia su una domanda, eccezione o istanza deve essere veicolata come error in procedendo ex art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., non come violazione di legge sostanziale.
• In tema di demansionamento/dequalificazione del lavoratore, una volta allegato l'inesatto adempimento dell'obbligo di assegnazione delle mansioni, incombe sul datore di lavoro l'onere di provare l'esatto adempimento o la legittima giustificazione dell'assegnazione a mansioni inferiori.
• Per configurare la violazione dell'art. 115 c.p.c. occorre dimostrare che il giudice abbia deciso sulla base di prove non dedotte dalle parti o comunque in aperta contraddizione con il principio di disponibilità della prova; non è sufficiente contestare la valutazione del materiale probatorio compiuta dal giudice di merito.
• La violazione dell'art. 2697 c.c. è deducibile in cassazione solo se il giudice abbia invertito l'onere della prova rispetto alla corretta scomposizione tra fatti costitutivi ed eccezioni.

Come è indicizzato