Corte di giustizia, Ordinanza C-261/23

Taxazione delle spese: Tech-Fab Europe eV contro Hengshi Egypt Fiberglass Fabrics SAE e Jushi Egypt for Fiberglass Industry SAE

Si tratta di un’ordinanza della Corte di giustizia, Tenth Chamber, resa nell’incidente di liquidazione delle spese ex articolo 145 del regolamento di procedura. La controversia origina da un ricorso per annullamento contro una regolamentazione antidumping e riguarda esclusivamente la determinazione delle spese recuperabili da Tech-Fab Europe nel procedimento di primo grado e in appello.

Fatti e svolgimento del procedimento

Hengshi e Jushi avevano impugnato dinanzi al Tribunale il regolamento di esecuzione (UE) 2020/492, relativo ai dazi antidumping definitivi su taluni tessuti di fibre di vetro originari della Cina e dell’Egitto. Tech-Fab Europe era stata autorizzata a intervenire a sostegno della Commissione.

Il Tribunale, con sentenza del 1 marzo 2023, ha respinto il ricorso e ha posto le spese del primo grado a carico di Hengshi e Jushi nei confronti della Commissione, mentre Tech-Fab Europe è stata condannata a sopportare le proprie spese. In seguito, Hengshi e Jushi hanno proposto impugnazione; la Corte, con sentenza del 30 maggio 2024, ha respinto l’appello e ha condannato le ricorrenti in appello a rifondere le spese della Commissione e di Tech-Fab Europe relative al solo grado di impugnazione.

Tech-Fab Europe ha poi chiesto la liquidazione di EUR 73 288,79 per le spese sostenute complessivamente nei due gradi, sostenendo che il lavoro difensivo fosse complesso e che fosse giustificato il ricorso a più avvocati.

Eccezione di inammissibilità

Le convenute hanno eccepito l’inammissibilità della domanda, in particolare per la parte relativa al primo grado, osservando che il Tribunale aveva già statuito sulle spese con la propria sentenza. Hanno inoltre sostenuto che le fatture non sarebbero state emesse direttamente a Tech-Fab Europe ma ad alcuni suoi membri.

La Corte ha accolto parzialmente l’eccezione. Ha rilevato che, ai sensi degli articoli 137 e 184 del regolamento di procedura della Corte e dell’articolo 133 del regolamento di procedura del Tribunale, la decisione sulle spese va contenuta nella pronuncia che chiude il procedimento. Poiché il Tribunale aveva già deciso sulle spese del primo grado e la Corte, respingendo l’impugnazione, aveva statuito soltanto sulle spese dell’appello, la domanda è stata dichiarata inammissibile nella parte relativa al procedimento T-301/20.

Quanto alla contestazione basata sulla intestazione delle fatture, la Corte ha invece ritenuto la domanda ammissibile per l’appello: dalle fatture e dagli atti risultava che i nominativi dei membri comparivano solo per ragioni di pagamento, secondo un criterio interno di riparto dei costi, e ciò non impediva a Tech-Fab Europe di chiedere il rimborso delle spese effettivamente sostenute per la propria difesa.

Normativa rilevante e criteri di liquidazione

Nel merito, la Corte ha richiamato l’articolo 144, lettera b), del regolamento di procedura, secondo cui sono recuperabili le spese necessariamente sostenute per il procedimento, inclusi gli onorari degli avvocati. Ha ribadito che la Corte non tassa gli onorari dovuti al difensore secondo il diritto nazionale, ma determina l’importo da porre a carico della parte soccombente; in assenza di tariffe UE, la liquidazione avviene in via equitativa considerando:

• oggetto e natura del procedimento;
• importanza della controversia dal punto di vista del diritto dell’Unione;
• difficoltà delle questioni;
• lavoro effettivamente svolto;
• interesse economico della controversia.

Ha inoltre precisato che possono essere presi in considerazione i costi sostenuti fino alla pronuncia sull’incidente di liquidazione, compresi quelli inerenti allo stesso procedimento di taxation of costs.

Valutazione della Corte sul quantum

Per il solo appello, l’importo richiesto da Tech-Fab Europe era pari a EUR 15 763,54. La Corte ha osservato che il giudizio era limitato a questioni di diritto, pur inserendosi in un contesto economico complesso e di rilievo significativo nel settore antidumping. Ha però ritenuto che la difficoltà giuridica non fosse eccezionale.

Ha riconosciuto che l’interesse economico era molto elevato per Tech-Fab Europe e per i produttori UE da essa rappresentati, poiché l’eventuale mancata conferma dei dazi avrebbe potuto compromettere la sopravvivenza dell’industria interessata. Tuttavia, ha osservato che i legali di Tech-Fab Europe avevano già seguito il fascicolo nelle fasi amministrative e nel primo grado, quindi disponevano di un approfondito conocimiento del caso che avrebbe ridotto il tempo necessario per l’appello.

Considerando anche che i professionisti fatturavano tariffe elevate e presumibilmente erano in grado di trattare la causa con efficienza, la Corte ha ritenuto che le 34,5 ore fatturate non fossero integralmente necessarie ai fini del procedimento. Ha quindi liquidato equitativamente le spese recuperabili in EUR 9 000.

Domanda sulle spese del presente incidente di liquidazione

Hengshi e Jushi avevano chiesto che Tech-Fab Europe sopportasse le spese del presente procedimento incidentale, quantificate in EUR 1 200. La Corte ha respinto tale richiesta, affermando che, nella liquidazione complessiva delle spese, essa tiene già conto di tutte le circostanze fino alla data dell’ordinanza senza dover statuire separatamente sulle spese dell’incidente.

Interessi di mora e dispositivo

La Corte ha accolto la richiesta di interessi di mora. Ha stabilito che essi decorrono dalla notificazione dell’ordinanza fino al pagamento, al tasso applicato dalla BCE alle principali operazioni di rifinanziamento, maggiorato di 3,5 punti percentuali, secondo la formula costantemente adottata nella sua giurisprudenza in materia di spese.

Il dispositivo ha quindi:

• dichiarato inammissibile la domanda di liquidazione delle spese nella parte relativa al procedimento T-301/20;
• fissato in EUR 9 000 l’importo complessivo dovuto da Hengshi e Jushi a Tech-Fab Europe per il solo procedimento C-261/23 P, oltre interessi di mora.