Cassazione Penale, Sentenza n. 28285/2026 del 24/07/2026

Esito

La controversia

La sentenza di primo grado aveva assolto due imputati, ritenendo insussistente il fatto, dal reato di diffamazione contestato per commenti pubblicati sui rispettivi profili Facebook contro il sindaco di Ascoli Piceno, in relazione a una fotografia che lo ritraeva capovolto durante le celebrazioni del 25 aprile. Il Procuratore della Repubblica ha proposto ricorso per cassazione con cinque motivi: ha censurato la qualificazione delle espressioni come mere esternazioni emotive e ha sostenuto che si trattasse di offese gratuite, estranee al diritto di critica; ha contestato la svalutazione dell'aggravante della diffusione tramite social network; ha dedotto l'erronea applicazione dell'art. 530, comma 2, c.p.p. poiché il fatto storico era pacifico e il dubbio riguardava solo la qualificazione giuridica; ha denunciato una motivazione illogica nella parte in cui il Tribunale, pur riconoscendo il carattere volgare e offensivo delle espressioni e il pregiudizio arrecato, ne aveva escluso la rilevanza penale perché marginali; ha infine lamentato la mancata valorizzazione della qualità istituzionale della persona offesa. Il Procuratore generale presso la Corte d'appello di Ancona ha proposto un autonomo ricorso deducendo vizi di motivazione: secondo lui il Tribunale aveva illogicamente escluso la portata offensiva di espressioni come "quest'uomo di merda" e "povero stronzo" per il solo fatto che si inserivano in un contesto più ampio di tensione politica e di condotte diffamatorie altrui, mentre quel contesto avrebbe semmai aggravato la lesività; inoltre il riferimento al clima politico cittadino non costituiva giustificazione giuridica, potendo al più incidere sulla pena. La Corte ha accolto il ricorso del Procuratore della Repubblica e ha dichiarato inammissibile quello del Procuratore generale.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto fondato il ricorso del Procuratore della Repubblica, limitatamente al primo motivo con assorbimento degli altri, e ha annullato con rinvio la sentenza assolutoria al Tribunale di Ascoli Piceno in diversa persona fisica. Ha invece dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore generale presso la Corte d'appello, per difetto di legittimazione a impugnare in cassazione quando, in assenza dei presupposti per l'appello della parte pubblica, il Procuratore generale non abbia titolo a proporre né ricorso immediato né ricorso ordinario. Il nuovo giudizio dovrà riesaminare la configurabilità della diffamazione alla luce dei limiti del diritto di critica e della natura oggettivamente offensiva delle espressioni utilizzate sui social.

Norme richiamate

• art. 595 c.p.

  La diffusione di espressioni offensive sui social network può integrare diffamazione; l'aggravante della comunicazione con mezzo di pubblicità incide sulla maggiore capacità lesiva e non può essere neutralizzata dal mero contesto polemico.

• art. 21 Cost.

  Il diritto di critica è tutelato, ma non copre attacchi personali gratuiti e privi di finalità di pubblico interesse, che trascendono in aggressione alla sfera morale altrui.

• art. 530, comma 2, c.p.p.

  È richiamato dal ricorrente per sostenere che, in presenza di un fatto storico pacifico, il dubbio non può riguardare la sussistenza del fatto, ma semmai la sua qualificazione giuridica.

• art. 593, comma 2, c.p.p.

  È evocato per affermare che la sentenza di proscioglimento di primo grado era oggettivamente inappellabile dal pubblico ministero, con riflessi sulla legittimazione del Procuratore generale.

• art. 593-bis, comma 2, c.p.p.

  La Corte richiama il principio secondo cui, in mancanza delle condizioni per l'appello della parte pubblica, il Procuratore generale non è legittimato a ricorrere in cassazione.

• art. 569 c.p.p.

  È esclusa la possibilità per il Procuratore generale di proporre ricorso immediato per cassazione quando manchi il potere di appello.

• artt. 606, comma 2, e 608 c.p.p.

  Sono richiamati per escludere la legittimazione del Procuratore generale a proporre ricorso ordinario in cassazione nelle condizioni date.

• art. 51 c.p.

  La scriminante del diritto di critica opera solo se il giudizio negativo resta entro i limiti della continenza e non si risolve in un attacco personale.

• art. 599 c.p.

  È menzionato nel ricorso del Procuratore generale come causa di non punibilità che il giudice di merito non aveva ravvisato; la Corte non la ritiene applicabile ai fatti per come descritti.

Massime di principio

• In tema di diffamazione politica, il diritto di critica è scriminato solo quando il dissenso si esprime in termini pertinenti a un fatto vero, di interesse pubblico, e con modalità continenti; l'uso di insulti personali e gratuiti integra invece il reato.
• La valutazione della scriminante non può fondarsi sul generico contesto di tensione politica o sul fatto che altri soggetti abbiano già pubblicato contenuti offensivi: la condivisione e l'ulteriore diffusione di espressioni denigratorie non escludono la tipicità della condotta, ma possono semmai aggravarne la portata lesiva.
• L'aggravante della diffamazione commessa tramite social network non viene meno per il solo fatto che il messaggio si inserisca in una discussione polemica; la modalità di diffusione costituisce un fattore di maggiore offensività.
• Le offese rivolte a un pubblico amministratore, proprio in ragione del ruolo istituzionale rivestito, devono essere vagliate con particolare attenzione, ma la qualità della persona offesa non trasforma automaticamente l'insulto in critica politica legittima.
• Il Procuratore generale presso la Corte d'appello non può proporre ricorso per cassazione quando difettino i presupposti per l'appello della parte pubblica e non ricorrano i casi di avocazione o acquiescenza del Procuratore della Repubblica.

Come è indicizzato