Cassazione Penale, Sentenza n. 08026/2026 del 02/03/2026

Esito

La controversia

Impugnazione avverso la sentenza della Corte d'Appello di Genova del 28/05/2025: il ricorrente contestava la motivazione e la valutazione probatoria (in particolare l'affidamento sulla perizia contabile svolta in appello che avrebbe portato a un reddito imponibile ritenuto irrealistico rispetto alla crisi aziendale della "Edilart Design s.r.l.") e la qualificazione del dolo specifico; inoltre censurava la commisurazione della pena per omessa presentazione di dichiarazioni ai fini delle imposte sui redditi (art. 5 d.lgs. 74/2000) per omessa valutazione completa dei parametri dell'art. 133 c.p.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile: ha ritenuto che i censure fossero generiche e mirassero a una rivalutazione dei fatti e delle prove (soprattutto della perizia contabile), attività non consentita in sede di legittimità. Ha considerato la motivazione della Corte d'Appello coerente e priva di fratture logiche macroscopiche, confermando nella sostanza la decisione impugnata (assoluzione per il 2014, prescrizione per il 2012, conferma della condanna per il 2013 con pena rideterminata a 1 anno e 2 mesi e confisca ridotta a €114.914,38). Ha inoltre condannato il ricorrente alle spese e al versamento di €3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 606, comma 1, lett. e) c.p.p.

  nullità della sentenza ai sensi dell'art. 606, comma 1, lett. e) c.p.p.

  La Corte ha ritenuto che le doglianze fossero in realtà una richiesta di rivalutazione fattuale delle prove e non evidenziassero vizi formali o fratture logiche tali da integrare la nullità prevista dalla norma

• art. 5, d.lgs. 74/2000

  "l'ammontare dell'imposta evasa (oltre il doppio della soglia prevista dall'art. 5 d.l.vo 74/2000)"

  La norma è richiamata come criterio di riferimento per la gravità del fatto in tema di reati tributari e per la valutazione sanzionatoria; la Corte ha ritenuto legittima la valutazione del giudice di merito sull'entità dell'imposta evasa

• art. 133 c.p.

  La Corte ha ricordato che la determinazione della pena è rimessa alla discrezionalità del giudice di merito e può essere sindacata in Cassazione solo se emerge manifesta illogicità o arbitrarietà nella motivazione; nel caso non sussistevano tali vizi

• art. 1, comma 64, L. n. 103/2017

  "esercitando la facoltà introdotta dall'art. 1, comma 64, L. n. 103 del 2017, di aumentare oltre il massimo la sanzione prevista dall'art.616 cod. proc. pen."

  La Corte ha fatto applicazione della facoltà legislativa richiamata per irrogare la somma equitativa alla Cassa delle ammende in caso di ricorso inammissibile

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma collegata alle sanzioni per i ricorsi infondati o inammissibili; la Corte ha fatto riferimento a tale previsione integrata dalla legge 103/2017 per l'irrogazione della somma

• Sentenza Corte Costituzionale n. 186/2000

  La decisione è stata richiamata in relazione ai criteri per l'applicazione delle sanzioni processuali in caso di ricorso presentato senza colpa nella determinazione della causa di inammissibilità; la Corte non ha ritenuto sussistenti giustificazioni per escludere la sanzione

Massime di principio

• La Cassazione non riconsidera i fatti né rivaluta ex novo le prove: il gravame deve segnalare vizi logico-giuridici chiari e specifici nella motivazione del giudice di merito, e non una diversa lettura possibile delle stesse emergenze.
• Le censure sulla perizia contabile devono indicare errori logici o metodologici evidenti o lacune decisive; contestare la plausibilità dei risultati senza dimostrare contraddizioni materiali non è sufficiente.
• In reati tributari, i costi non contabilizzati possono essere considerati solo se supportati da allegazioni fattuali precise e da elementi istruttori concreti; mere asserzioni sulla loro esistenza non bastano.
• La determinazione della pena ai sensi dell'art. 133 c.p. è discrezionale: può essere revocata in sede di legittimità solo in presenza di motivazioni manifestamente illogiche o arbitrarie.
• Le deduzioni indicate in sede di ricorso devono essere specifiche e non generiche; il rischio di inammissibilità e di condanna alle spese (con eventuale somma alla Cassa delle ammende) aumenta se il ricorso appare volto a una semplice rivalutazione probatoria.
• Per sostenere l'assenza del dolo è necessario produrre elementi che contrastino concretamente la valutazione del giudice sul comportamento e sulle cognizioni del soggetto (non è sufficiente richiamare lo stato di crisi aziendale senza prove concrete dell'assenza di consapevolezza dell'evasione).