Cassazione Civile, Ordinanza n. 24918/2023 del 21/08/2023

Esito

La controversia

La controversia origina dal diniego parziale di rimborso dell’IVA richiesto da una società che aveva effettuato cessioni di beni verso altro Stato membro. L’Ufficio negava la restituzione della somma per mancanza di prova documentale sufficiente dell’effettiva cessione intracomunitaria, osservando che alcuni documenti erano compilati solo parzialmente e non consentivano di individuare con precisione la merce movimentata, né il collegamento specifico tra fattura di vendita, documento di trasporto e beni ceduti. La CTP accoglieva il ricorso del contribuente; la CTR confermava, ritenendo sufficiente il complesso documentale prodotto, comprensivo di fatture, documenti di trasporto firmati, ordini aperti, attestazioni di ricezione dei beni, contabili bancarie e CMR successivamente prodotti. L’Agenzia delle Entrate ricorreva per cassazione con un unico motivo, denunciando violazione e falsa applicazione dell’art. 41 del d.l. 331/1993 e dell’art. 2697 c.c., sostenendo che la CTR avesse erroneamente ritenuto assolto l’onere della prova gravante sul cedente, attribuendo rilievo a documenti incompleti e sopravvenuti e trascurando la genericità della documentazione, non idonea a dimostrare l’effettivo trasferimento dei beni nello Stato membro di destinazione.

La decisione

La Corte ha ritenuto inammissibile il motivo di ricorso perché, pur formalmente prospettato come violazione di legge e dell’art. 2697 c.c., mirava in realtà a ottenere un riesame del merito e una nuova valutazione del materiale probatorio. La CTR aveva già compiuto un apprezzamento di fatto, ritenendo la documentazione complessivamente idonea a dimostrare la consegna dei beni nello Stato membro di destinazione; tale valutazione, essendo sorretta da motivazione non illogica e coerente con i principi elaborati anche dalla giurisprudenza unionale e di legittimità, non era sindacabile in cassazione. Il ricorso è stato quindi rigettato; le spese sono state poste a carico della ricorrente secondo soccombenza e non è stato applicato il raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 41 d.l. n. 331/1993

  La norma è richiamata come disciplina della cessione intracomunitaria; il cedente che invoca il regime di non imponibilità deve provare i presupposti di fatto dell’operazione.

• art. 46 d.l. n. 331/1993

  È richiamato per il principio secondo cui l’operazione è dichiarata non imponibile dal cedente quando ricorrono i presupposti dell’operazione intracomunitaria.

• art. 50 d.l. n. 331/1993, comma 1

  È richiamato per indicare il ruolo del cedente che emette fattura senza applicare l’imposta nel contesto dello scambio intracomunitario.

• art. 2697 c.c.

  L’onere di provare i fatti costitutivi che giustificano la deroga al normale regime impositivo grava su chi invoca il beneficio fiscale.

• art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3

  Il motivo è stato formulato come violazione e falsa applicazione di legge, ma in concreto mirava a contestare l’accertamento di fatto del giudice di merito.

• art. 91 c.p.c.

  Richiamato implicitamente per la regolazione delle spese secondo soccombenza.

Massime di principio

• In tema di cessioni intracomunitarie, l’onere di provare l’effettivo trasferimento dei beni in altro Stato membro grava sul cedente che intende beneficiare della non imponibilità IVA.
• La prova della cessione intracomunitaria può essere fornita mediante un complesso di documenti anche eterogenei, purché complessivamente idonei a dimostrare la movimentazione fisica dei beni e la loro destinazione in altro Stato membro; non è richiesto, in astratto, un unico documento tipico se la documentazione nel suo insieme risulta convincente.
• Il cedente non è tenuto a svolgere indagini investigative sulla successiva sorte dei beni dopo la consegna al vettore, ma deve usare la normale diligenza dell’operatore commerciale professionale e procurarsi mezzi di prova adeguati.
• La valutazione circa l’idoneità della prova documentale a dimostrare la cessione intracomunitaria appartiene al giudice di merito; in cassazione non è consentito sollecitare una diversa lettura del materiale probatorio sotto la veste della violazione di legge, quando la censura investe in realtà il giudizio di fatto.
• Quando la CTR ritenga, con motivazione non illogica, che la documentazione prodotta sia sufficiente a dimostrare l’uscita dei beni dal territorio nazionale verso altro Stato membro, tale accertamento non è censurabile in sede di legittimità se la critica del ricorrente si risolve in una mera richiesta di rivalutazione delle prove.

Come è indicizzato