Sentenza del 20/02/2023 n. 5262 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione di avviso di accertamento catastale che rettificava il classamento di cinque unità immobiliari denunciate in categoria E/1 (Stazioni per servizi di trasporto) riclassificandole in categoria D/8. L'Agenzia aveva ritenuto le unità fabbricati costruiti per esigenze commerciali (ampî depositi/magazzini destinati alla locazione ad operatori commerciali) non suscettibili di destinazioni diverse. La ricorrente deduceva vizi di motivazione, inversione/violazione degli oneri della prova, motivazione postuma in giudizio, violazione delle norme sul procedimento amministrativo e deduceva che le unità dovevano essere inquadrate nella categoria E in quanto funzionali all'Interporto e al servizio pubblico

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di Intermodale Srl. Ha ritenuto la motivazione dell'avviso di rettifica e della decisione di gravame adeguata, ha escluso l'inversione o la violazione degli oneri probatori, ha affermato che la stima diretta e la valutazione tecnica sono giudizi di natura tecnica di competenza del giudice di merito (non sindacabili in sede di legittimità salvo violazioni formali) e ha confermato che la categoria E ha un'elencazione casistica rigida che non si estende automaticamente a immobili con autonomia funzionale e reddituale destinati ad uso commerciale. Ha condannato la ricorrente al pagamento delle spese di giudizio (liquidate in Euro 5.600,00 oltre spese) e ha dato atto della sussistenza dei presupposti per il versamento di un ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 36, comma 2, n. 4

  Richiamata nella censura sul difetto di motivazione della sentenza di gravame; la Corte ha ritenuto infondata la censura perché la motivazione risultava comprensibile e adeguata.

• Codice Civile, art. 2697

  La Corte ha richiamato il principio sull'onere della prova e stabilito che non è avvenuta inversione degli oneri: la contestazione verteva sulla valutazione e attendibilità delle prove, competenza del giudice di merito.

• art. 360 c.p.c.

  Norma di riferimento per i motivi di ricorso in Cassazione; la Corte ha valutato i motivi ex art. 360 e li ha ritenuti privi di rilievo.

• R.D.L. n. 652 del 1939, art. 10; D.P.R. n. 1142 del 1949, artt. 8 e 30

  Rilevate come fonti che disciplinano la stima diretta per il classamento catastale; la Corte ha osservato che la stima diretta è un giudizio tecnico la cui adeguatezza è valutata in sede di merito.

• L. n. 212 del 2000, art. 7 (Statuto del contribuente)

  Richiamata rispetto al tema della motivazione degli atti tributari; la Corte ha ritenuto che l'avviso di classamento/accertamento fosse sufficientemente motivato mediante dati oggettivi e valutazione tecnica.

• L. n. 241 del 1990, art. 3

  Richiamata in relazione al principio di buona amministrazione e motivazione; la Corte ha escluso irregolarità motivazionale nell'atto impugnato.

• D.L. 3 ottobre 2006, n. 262, art. 2, comma 40 (conv. L. 24 novembre 2006, n. 286)

  "Nelle unità immobiliari censite nelle categorie E/1, E/2, E/3, E/4, E/5, E/6 ed E/9 non possono essere compresi immobili o porzioni di immobili destinati ad uso commerciale, industriale, ad ufficio privato ovvero ad usi diversi, qualora gli stessi presentino autonomia funzionale e reddituale."

  La Corte ha richiamato questo comma per sostenere l'incompatibilità tra classificazione in categoria E e unità immobiliari ad uso commerciale/autonome; principio decisivo per escludere la classificazione E/1 delle unità contestate.

• Provvedimento del Direttore dell'Agenzia del Territorio 2 gennaio 2007, art. 1, comma 2

  Richiamato dalla ricorrente (usi diversi e strumentalità) ma la Corte ha ritenuto che l'elencazione degli usi non legittima automaticamente l'estensione della categoria E alle unità contestate.

• L. n. 240 del 1990, art. 1 (definizione di Interporto)

  "un complesso organico di strutture e servizi integrati e finalizzati allo scambio di merci tra le diverse modalità di trasporto, comunque comprendente uno scalo ferroviario idoneo a formare o ricevere treni completi e in collegamento con porti, aeroporti e viabilità di grande comunicazione."

  La definizione normativa di Interporto non è invece sufficiente per ricondurre automaticamente tutte le unità funzionalmente connesse nella categoria E quando esse conservano autonomia funzionale/reddituale e destinazione commerciale.

• L.R. Abruzzo n. 28 del 2002, art. 4

  Richiamata dalla ricorrente per il richiamo alle funzioni dell'Interporto regionale; la Corte ha ritenuto che la normativa regionale non possa estendere la categoria catastale E oltre i limiti stabiliti dalla normativa catastale e nazionale.

• Trattato sull'Unione Europea (art. 2 par. 3; art. 4 par. 3)

  Richiamati dalla ricorrente per dedurre obblighi di cooperazione e promozione del trasporto intermodale; la Corte ha ritenuto che tali principi non autorizzino un ampliamento del perimetro della categoria E nel sistema catastale.

Massime di principio

• La motivazione degli atti di classamento derivanti da procedura DOCFA può ritenersi adeguata se l'ufficio indica dati oggettivi e la classe attribuita; una diversa valutazione della rendita che si fonda su una valutazione tecnica non implica necessariamente nullità per mancanza di motivazione.
• La stima diretta è un giudizio tecnico di competenza del giudice di merito: la Corte di legittimità non riesamina i fatti e la valutazione tecnica se non per vizi di diritto della motivazione.
• L'onere della prova non si considera invertito quando la censura riguarda la valutazione e la concludenza delle prove: per far valere la violazione dell'art. 2697 c.c. occorre che il giudice abbia formalmente attribuito l'onere a parte diversa da quella cui spettava.
• Le categorie catastali del gruppo E sono elencate in modo casistico e restrittivo: non possono essere estese semplicemente per il fatto che l'immobile sia funzionalmente connesso a un servizio di interesse pubblico; la presenza di autonomia funzionale e reddituale e l'uso commerciale escludono generalmente l'inquadramento in E.
• Le argomentazioni e precisazioni rese dall'Amministrazione nel corso del giudizio non costituiscono automaticamente una motivazione postuma invalida, salvo che introducano nuovi elementi di fatto decisivi non presenti nell'atto impugnato.
• In contenziosi catastali è essenziale documentare con precisione, già nella dichiarazione Docfa, gli elementi di fatto e di uso (destinazione, autonomia funzionale/ reddituale, modalità di gestione) per contrastare efficacemente una rettifica di classamento.