Tribunale, Sentenza T-268/24

Mantenimento di Igor Rotenberg nelle liste UE di congelamento fondi

La pronuncia riguarda un ricorso diretto proposto da Igor Rotenberg contro una serie di atti del Consiglio adottati nel 2024 e nel 2025 in materia di misure restrittive connesse alla situazione in Ucraina. Il Tribunale della prima sezione ha esaminato la legittimità del mantenimento del nome del ricorrente negli elenchi soggetti a congelamento di fondi ed econom resources.

Fatti e svolgimento del procedimento

Il ricorrente chiedeva l’annullamento degli atti di marzo 2024, settembre 2024 e marzo 2025, nella parte in cui mantenevano il suo nome nelle liste annesse alla decisione 2014/145/CFSP e al regolamento n. 269/2014. In una seconda modifica del ricorso aveva anche chiesto l’annullamento degli atti del maggio 2025, relativi all’introduzione di un nuovo criterio (g), ma il Tribunale ha ritenuto tale domanda inammissibile perché il ricorrente non era stato incluso né mantenuto in lista in base a quel criterio.

Normativa rilevante

La Corte richiama la base giuridica generale delle misure restrittive, costituita dall’articolo 29 TUE e dall’articolo 215 TFUE, nonché la decisione 2014/145/CFSP e il regolamento n. 269/2014, come modificati nel tempo. Il nucleo della controversia riguarda l’articolo 2(1)(d) e (f) della decisione 2014/145/CFSP, che consente l’inserimento in lista di persone che beneficiano, materialmente o finanziariamente, di decision-makers russi o del Governo della Federazione russa, nonché di persone a essi associate.

Questioni giuridiche esaminate

Il ricorrente sollevava quattro motivi principali:

• eccezione di illegittimità dell’articolo 2(1)(d) e (f) della decisione 2014/145/CFSP, per asserita eccessiva ampiezza del concetto di "beneficio";
• violazione dell’obbligo di motivazione e del diritto a una tutela giurisdizionale effettiva;
• errore di valutazione nella ritenuta persistenza dei presupposti sostanziali dell’iscrizione;
• violazione della libertà d’impresa, del diritto di proprietà e del principio di proporzionalità.

Eccezione di illegittimità

Il Tribunale ha respinto l’eccezione di illegittimità perché fondata su una premessa errata. Ha chiarito che il concetto di "beneficio" ai fini dei criteri (d) e (f) deve essere interpretato come profitto di qualsiasi genere, anche non immediatamente finanziario, ma non nel senso di un beneficio qualsiasi slegato dal contesto della misura. La nozione va letta alla luce della situazione in Ucraina e dell’obiettivo delle sanzioni, cioè esercitare pressione sulle autorità russe affinché cessino le azioni destabilizzanti.

Motivazione e tutela giurisdizionale effettiva

Secondo il Tribunale, le ragioni addotte dal Consiglio erano sufficientemente chiare, precise e non stereotipate. Il ricorrente era posto in grado di comprendere che la sua iscrizione era mantenuta perché considerato beneficiario di decision-makers russi e del Governo russo, nonché persona associata ad Arkady Rotenberg e a Vladimir Putin. Il Tribunale ha distinto la sufficienza della motivazione dalla fondatezza nel merito delle circostanze indicate, osservando che il Consiglio non è tenuto a rispondere in dettaglio a tutti gli argomenti presentati dall’interessato.

Valutazione sostanziale dei presupposti di iscrizione

Sul piano probatorio il Tribunale ha applicato il principio per cui spetta al Consiglio dimostrare la fondatezza delle ragioni addotte, sulla base anche di fonti pubbliche, stampa e documenti informativi, specialmente in un contesto in cui l’accesso alle prove è difficoltoso.

Il Tribunale ha ritenuto provato che:

• il ricorrente aveva tratto vantaggio da attività in imprese russe che ricevevano importanti contratti statali;
• tale vantaggio si era concretizzato in particolare in relazione a Gazprom Drilling, SGM e soprattutto RTITS/Platon;
• la cessione di partecipazioni non escludeva la persistenza del beneficio, poiché il ricorrente aveva ricevuto corrispettivi rilevanti e continuava a beneficiare degli effetti economici delle operazioni precedenti;
• il suo profilo rientrava in un modus operandi descritto dal Consiglio come acquisto di società, incremento del loro valore tramite contratti pubblici e successiva vendita delle partecipazioni.

RTITS e sistema Platon

Un passaggio centrale della decisione riguarda RTITS, società che gestisce il sistema elettronico di pedaggio Platon. Il Tribunale ha osservato che la concessione era stata attribuita senza gara e che il sistema era finanziato e connesso a strutture statali russe. Ha ritenuto che il vantaggio economico derivante da tale concessione integrasse il criterio del beneficio, e che tale beneficio non cessasse immediatamente con la vendita della partecipazione del ricorrente, avvenuta poco prima degli atti del marzo 2024. Il pagamento del prezzo di cessione e la persistenza degli effetti economici della partecipazione hanno consentito di considerare ancora sussistente il vantaggio rilevante ai fini sanzionatori.

Associazione con Arkady Rotenberg e Vladimir Putin

Poiché la sussistenza dei criteri (d) e (f) è stata considerata sufficiente a giustificare il mantenimento in lista, il Tribunale ha dichiarato superfluo esaminare nel merito la fondatezza autonoma del criterio dell’“associazione”. Ha però richiamato che la motivazione del Consiglio menzionava espressamente i legami del ricorrente con il padre Arkady Rotenberg e con Vladimir Putin.

Diritti fondamentali e proporzionalità

Il Tribunale ha respinto anche il motivo relativo a proprietà, libertà d’impresa e proporzionalità. Ha ritenuto che le restrizioni fossero:

• previste dalla legge e sorrette da base giuridica nei Trattati;
• temporanee e soggette a riesame periodico;
• dirette a un obiettivo di interesse generale riconosciuto dall’Unione, cioè aumentare la pressione sulla Federazione russa per far cessare l’aggressione e la destabilizzazione dell’Ucraina;
• proporzionate, perché idonee e necessarie rispetto all’obiettivo perseguito e accompagnate da deroghe per esigenze essenziali.

Dispositivo e portata pratica

Il ricorso è stato integralmente respinto e il ricorrente è stato condannato alle spese. La decisione conferma una linea giurisprudenziale rigorosa in materia di sanzioni contro soggetti ritenuti vicini al potere russo, valorizzando la continuità economica dei vantaggi ottenuti e la capacità del Consiglio di fondarsi su un complesso di fonti informative, anche indirette, per mantenere le iscrizioni in elenco.