Corte di giustizia, Ordinanza C-28/24

Rinvio pregiudiziale sulla direttiva Habitat e abbattimento di un orso bruno

La pronuncia riguarda quattro rinvii pregiudiziali riuniti proposti dal Tribunale regionale di giustizia amministrativa della Regione autonoma Trentino-Alto Adige/Südtirol in una controversia relativa alla legittimità di un decreto provinciale di abbattimento di un esemplare di orso bruno. La Corte non si è pronunciata sul merito dell’interpretazione della direttiva Habitat, poiché ha accertato il sopravvenuto difetto di oggetto dei procedimenti principali.

Fatti e procedimento principale

I ricorsi nazionali erano stati proposti da diverse associazioni animaliste contro la Provincia autonoma di Trento e altri soggetti pubblici, in relazione al decreto n. 9/23 del 19 aprile 2023, con cui era stata autorizzata la rimozione mediante abbattimento dell’orso bruno identificato come MJ5, per ragioni di sicurezza pubblica e motivi sociali. I ricorrenti contestavano, tra l’altro, il decreto provinciale, le linee guida attuative, il rapporto ISPRA-MUSE, il piano d’azione interregionale e il parere ISPRA, sostenendo che la captivazione permanente fosse una soluzione valida e prioritaria rispetto all’uccisione.

Normativa rilevante

La Corte richiama in particolare:

• l’articolo 12, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 92/43/CEE, che vieta la cattura o l’uccisione deliberata di esemplari delle specie protette;
• l’articolo 16, paragrafo 1, della medesima direttiva, che consente deroghe solo in presenza di una delle ipotesi elencate e se non esista un’altra soluzione valida, oltre alla condizione che la deroga non pregiudichi il mantenimento in uno stato di conservazione soddisfacente;
• l’allegato IV, lettera a), che include l’urso bruno (Ursus arctos) tra le specie soggette a protezione rigorosa;
• l’articolo 267 TFUE, base del rinvio pregiudiziale;
• l’articolo 1 della legge provinciale n. 9/2018, che disciplina le misure di prevenzione e intervento nei confronti dei grandi carnivori.

Questioni pregiudiziali sollevate

Il giudice del rinvio chiedeva, in sostanza, se il requisito secondo cui non deve esistere un’altra soluzione valida:

• imponga all’autorità di dimostrare l’assenza di ogni alternativa alla rimozione dell’animale, lasciando libera la scelta tra captivazione permanente e abbattimento, considerate equivalenti;
• oppure attribuisca priorità alla cattura e alla captivazione permanente, consentendo l’abbattimento solo in caso di impossibilità oggettiva e non temporanea di tale soluzione, configurando così una gerarchia rigida tra le misure.

Sopravvenienza che ha reso inutili i rinvii

Dopo la trasmissione delle ordinanze di rinvio, il giudice nazionale ha informato la Corte che i resti dell’orso MJ5 erano stati rinvenuti e che l’animale era deceduto per cause non accertate. In seguito, la Corte ha ritenuto accertato che l’ordine di abbattimento non fosse più eseguibile. Pur permanendo formalmente pendenti i giudizi nazionali, la controversia era divenuta priva di oggetto, poiché la misura contestata non poteva più produrre effetti concreti.

Ragionamento della Corte sul non luogo a statuire

La Corte ribadisce la funzione del rinvio pregiudiziale come strumento di cooperazione volto a fornire al giudice nazionale gli elementi interpretativi necessari per decidere una controversia effettiva. Ricorda che non può pronunciarsi su questioni meramente ipotetiche o prive di rilevanza per la soluzione della lite principale.

Nel caso concreto, la morte dell’orso ha reso impossibile l’esecuzione del decreto di abbattimento. Perciò:

• le controversie principali sono divenute prive di oggetto;
• l’eventuale interesse a future domande risarcitorie non basta a mantenere la rilevanza del rinvio, poiché tali domande erano solo eventuali e ipotetiche;
• la Corte ha quindi dichiarato che non vi era più luogo a statuire.

Dispositivo e conseguenze pratiche

La Corte ha dichiarato che non vi è più luogo a statuire sulle domande di pronuncia pregiudiziale. Le spese restano rimesse al giudice nazionale, trattandosi di un incidente sollevato dinanzi ad esso.

Principio ricavabile

La pronuncia conferma che, nel rinvio pregiudiziale, la persistenza di una controversia effettiva è condizione imprescindibile di ricevibilità: se il provvedimento contestato non è più attuabile per sopravvenienze di fatto, la Corte non decide sul merito anche se il giudice nazionale ipotizza possibili sviluppi risarcitori. Questa ordinanza non affronta quindi il tema sostanziale del rapporto tra captivazione permanente e abbattimento ai sensi dell’articolo 16 della direttiva Habitat.