Cassazione Penale, Sentenza n. 31594/2022 del 24/08/2022

Esito

La controversia

Bruno impugnava la sentenza di appello che la condannava per detenzione illegale di un fucile da caccia e di cartucce, deducendo: 1) vizio di motivazione nel ritenere l'arma non totalmente inefficiente (sosteneva che fosse solo oggetto d'antiquariato e non funzionante); 2) errata esclusione della qualificazione dell'arma come storica (arma di vecchia fattura e realizzata prima del 1979); 3) assenza dell'elemento soggettivo perché l'imputata avrebbe accettato l'arma come antiquariato (errore sul fatto ai sensi dell'art.47 c.p.); 4) omissione di esercizio dei poteri istruttori per accertare la natura storica dell'arma (art.603 c.p.p.); 5) difetto d'istruttoria quanto alla rilevanza penale delle cartucce; 6) contestazione della ricostruzione della ricettazione e della valutazione della buona fede, con richiamo alla prescrizione del reato presupposto; 7) censura sulla mancata concessione della sospensione condizionale della pena.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto manifestamente infondati e/o reiterativi i motivi: l'arma è stata qualificata correttamente come arma comune poiché, pur eventualmente guasta, risultava completa e quindi riparabile; l'esclusione della natura storica è fondata sul riscontro della matricola e sull'obbligo di immatricolazione per armi prodotte/importate dopo il 1920; il dolo per il reato di detenzione illegale è dolo generico e l'errore sulla sussistenza dell'obbligo di denuncia è errore di diritto non escludente la responsabilità; la Corte d'appello non era tenuta ad ulteriori accertamenti ove risultasse dalla matricola l'impossibilità di qualificare l'arma come storica; quanto alla ricettazione, i fatti relativi al reato prescritto possono essere utilizzati come elemento probatorio per altro reato e la Corte territoriale ha fornito congrua motivazione; la contestazione sulla sospensione condizionale è generica e non autosufficiente. Conseguentemente il ricorso è stato respinto, l'imputata condannata al pagamento delle spese processuali e a una sanzione pecuniaria per la Cassa delle ammende di euro 3.000; il dispositivo ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso.

Norme richiamate

• art. 125 cod. proc. pen.

  Richiamato tra le norme procedurali impugnate dal ricorrente; la Corte non ha ritenuto che sia stato violato il principio di motivazione o altre garanzie procedurali richiamate.

• art. 192 cod. proc. pen.

  Richiamato dal ricorrente in relazione alle modalità di acquisizione della prova; la Corte ha ritenuto congrua la valutazione probatoria operata dai giudici di merito.

• art. 546, 530, 533 cod. proc. pen.

  Artt. processuali richiamati dal ricorrente con riferimento alla motivazione e alla riqualificazione dei fatti; la Cassazione ha respinto le censure per vizio di motivazione e reiterazione aspecifica.

• L. n. 497 del 1974, artt. 10 e 14

  Norme sulla disciplina delle armi citate dal ricorrente: la Corte ha ritenuto che la normativa di settore giustifichi la qualificazione dell'arma come comune se essa è completa e riparabile.

• art. 5, art. 47 e art. 59 cod. pen.

  Art.47 (errore sul fatto/diritto) è stato interpretato dalla Corte come criterio per escludere l'esimente: l'errore sulla obbligatorietà della denuncia è errore di norma e non esclude il dolo; art.59 (circostanze) e art.5 (principi) richiamati nelle censure ma non ritenuti idonei a modificare la valutazione della responsabilità.

• art. 603, comma 3, cod. proc. pen.

  Previsione dei poteri istruttori del giudice d'appello; la Corte ha ritenuto che non sussistesse l'obbligo di svolgere ulteriori accertamenti quando dagli elementi acquisiti (matricola) risultava già incompatibile la qualificazione di arma storica.

• art. 697 cod. pen.

  Norma che qualifica il fatto contestato (detenzione abusiva di armi); la Corte territoriale ha correttamente ritenuto integrata la contravvenzione.

• L. n. 110 del 1975, art. 26

  Richiamata in relazione ai limiti sulla detenzione di munizioni; la Corte non ha ritenuto fondate le censure relative al numero di cartucce e alla rilevanza penale del loro possesso.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma applicata per la condanna alle spese processuali in caso di inammissibilità del ricorso; la Cassazione ha disposto l'addebito delle spese e la sanzione pecuniaria per la Cassa delle ammende.

• Sez.1, giurisprudenza citata (es. n. 18218 del 06/03/2019 Romano)

  Giurisprudenza di legittimità richiamata per il principio che un'arma non perde la sua natura perché temporaneamente non funzionante se è riparabile e completa di parti funzionali.

• Sez.5, giurisprudenza citata (es. n. 548 del 09/12/1992 Antonini)

  Principio secondo cui la declaratoria di estinzione per prescrizione di un reato presupposto non impedisce l'utilizzo degli elementi probatori relativi a tale reato per l'accertamento di un altro reato.

Massime di principio

• Un'arma non perde la qualifica di arma comune solo perché non funzionante se risulta completa e riparabile; il rischio per l'ordine pubblico è valutato sulla possibilità di ripristino dell'efficacia dell'arma.
• Per qualificare un bene come arma storica è rilevante la data di produzione/importazione (criterio del 1920) e la documentazione/descrizione concreta: la presenza di matricola riconducibile a epoca successiva al 1920 esclude la qualifica storica.
• Nel reato di detenzione illegale di armi l'elemento soggettivo è il dolo generico; un 'errore' circa l'obbligo di denuncia è, di regola, un errore di diritto e non esclude la responsabilità penale.
• La prescrizione o l'estinzione di un reato presupposto non impedisce al giudice di utilizzare i fatti storici relativi a quel reato come elementi di prova per l'accertamento di un diverso reato non estinto, purché il giudice motivi l'uso di tali elementi.
• Le censure in Cassazione devono essere specifiche, non reiterative né meramente generiche; argomentazioni vaghe o ripetitive portano all'inammissibilità.
• La richiesta di ulteriori accertamenti istruttori in appello richiede una precisa indicazione delle ragioni e degli elementi che rendono necessari tali accertamenti; la sola supposizione non basta.
• In caso di ricorso manifestamente infondato o inammissibile la parte può essere condannata alle spese e a sanzioni pecuniarie (Cassa delle ammende).