Sentenza del 21/02/2025 n. 87 - Corte di giustizia tributaria di primo grado di Parma

Esito

La controversia

Impugnazione dell'avviso di liquidazione per imposta di registro (avviso n.2022/001/---- notificato 9.6.2023) relativo all'ordinanza di assegnazione ex pignoramento presso terzi (R.G.E. 1803/2022) emessa dal Tribunale di Parma il 25.1.2023. L'Ufficio ha liquidato l'imposta in misura proporzionale (0,5%) applicandola sulla somma precettata di € 667.881,08 (imposta liquidata € 3.339,00). La ricorrente deduce che l'art.8 della Tariffa non debba applicarsi alla specie e contesta la determinazione della base imponibile, sostenendo che l'imposta, se dovuta in misura proporzionale, debba essere calcolata sull'importo effettivamente assegnato/trasferito (o secondo criteri analoghi a quelli previsti per le pensioni), e non sulla somma precettata; chiede inoltre, ai sensi dell'art.363-bis c.p.c., il rinvio pregiudiziale alla Cassazione.

La decisione

Il giudice ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che l'ordinanza di assegnazione ex artt.552-553 c.p.c. abbia natura traslativa (datio in solutum, sebbene "salvo esazione" e quindi pro solvendo) e costituisca l'atto finale del procedimento di espropriazione presso terzi; perciò rientra nell'ambito dell'art.8, Tariffa Parte I (in particolare lett. a) come atto recante trasferimento) e l'imposta di registro è dovuta in misura proporzionale applicando l'aliquota prevista dall'art.6 (0,50%). Quanto alla base imponibile, il giudice ha ritenuto che debba farsi riferimento all'importo del credito azionato (il credito precettato), così come indicato nell'atto di precetto, e non al solo importo effettivamente riscossibile periodicamente o all'assegnazione frazionata. Non ricorrono i presupposti per il rinvio pregiudiziale alla Cassazione. Spese compensate.

Norme richiamate

• D.P.R. 26 aprile 1986, n.131 (Testo Unico imposta di registro), art.8 Tariffa Parte I

  i provvedimenti di aggiudicazione e quelli di assegnazione

  L'art.8 Tariffa, lett. a) comprende i provvedimenti di assegnazione con effetti traslativi; pertanto le ordinanze di assegnazione sono soggette all'imposta di registro secondo le stesse regole previste per atti recanti trasferimento.

• D.P.R. 26 aprile 1986, n.131, Tariffa Parte I, art.6

  aliquota dello 0,50% (Cessioni di crediti, ... )

  L'art.6 fornisce l'aliquota dello 0,50% applicabile alle cessioni di crediti; il giudice ha ritenuto applicabile tale aliquota all'ordinanza di assegnazione in quanto atto traslativo di credito.

• D.P.R. 26 aprile 1986, n.131, art.37

  atti dell'autorità giudiziaria in materia di controversie civili che definiscono anche parzialmente il giudizio

  Articolo indicato a titolo esemplificativo per gli atti giudiziari soggetti a imposta; l'art.8 integra l'elenco includendo espressamente aggiudicazione e assegnazione come provvedimenti aventi effetti traslativi.

• Codice di Procedura Civile, artt.552-553

  il giudice dell'esecuzione le assegna in pagamento, salvo esazione, ai creditori concorrenti

  Descrivono la procedura e la natura dell'assegnazione: l'ordinanza assegna il credito pignorato "salvo esazione", con effetto traslativo condizionato (pro solvendo), elemento che supporta l'assoggettamento a imposta proporzionale.

• D.P.R. 26 aprile 1986, n.131, art.20

  nel caso in cui l'atto da registrare sia una sentenza, è al contenuto e agli effetti della stessa che occorre fare riferimento

  Principio dell'imposta d'atto: la tassazione deve riferirsi al contenuto/effecti dell'atto giudiziale da registrare; applicato all'ordinanza di assegnazione per determinare natura e base imponibile.

• Codice di Procedura Civile, art.363-bis

  Norma che consente il rinvio pregiudiziale alla Corte di Cassazione; il giudice ha ritenuto non sussistessero i presupposti per il rinvio nella fattispecie.

• D.P.R. 26 aprile 1986, n.131, artt.44 e 46 (richiamati dalla ricorrente)

  Norme relative alla determinazione della base imponibile per altri istituti (es. aggiudicazione, pensioni); la ricorrente ne chiedeva l'analogia per le prestazioni periodiche, ma il giudice ha ritenuto prevalente il criterio del valore del credito azionato indicato nell'atto.

Massime di principio

• Le ordinanze di assegnazione di crediti ex artt.552-553 c.p.c., ove abbiano natura traslativa (datio in solutum "salvo esazione"), possono essere ricomprese tra gli atti previsti dall'art.8 Tariffa Parte I e soggette all'imposta di registro in misura proporzionale se configurabili come trasferimento di crediti.
• L'applicazione dell'aliquota dello 0,50% (art.6 Tariffa) è coerente quando l'ordinanza ha effetto traslativo assimilabile a cessione di crediti; pertanto l'Ufficio può liquidare l'imposta proporzionale su tali provvedimenti.
• La base imponibile si determina in relazione al contenuto e agli effetti dell'atto giudiziale registrato (principio dell'imposta d'atto): per l'ordinanza di assegnazione il giudice può assumere come riferimento l'importo del credito azionato (precettato) indicato nell'atto, e non necessariamente l'ammontare effettivamente riscosso periodicamente.
• Nonostante orientamenti giurisprudenziali contrastanti (alcune pronunce favorevoli a imposta fissa), vi è un orientamento maggioritario recente che considera l'ordinanza di assegnazione atto traslativo soggetto ad imposta proporzionale; chi agisce in situazioni analoghe deve valutare il rischio interpretativo.
• Il rischio di tassazione sull'intero credito precettato esiste anche se l'assegnazione è "salvo esazione" e la riscossione effettiva è incerta; la possibilità di ottenere una rideterminazione della base imponibile è limitata e dipende dalle argomentazioni e dalla giurisprudenza di merito.
• Il rinvio pregiudiziale alla Corte di Cassazione ex art.363-bis c.p.c. non è automatico: il giudice di merito valuta se sussistono i presupposti; in caso di contrasto giurisprudenziale, la via del rinvio può essere esperita ma non sempre accolta.