Cassazione Penale, Sentenza n. 39659/2024 del 29/10/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente era imputato per il reato previsto dall'art. 4, comma 7, legge n. 628/1961: avere, in qualità di direttore del punto vendita Bricofer Group s.p.a. di Sarzana, fornito all'Ispettorato del Lavoro notizie "scientemente" errate e incomplete sui dipendenti della Fune Sud s.r.l. Il ricorso in Cassazione deduceva (1) inosservanza di legge e contraddittorietà della motivazione perché il capo di imputazione contestava una condotta dolosa (fornire scientemente informazioni false), mentre il Tribunale aveva fondato la condanna su una valutazione di grave negligenza (colpa/omissione), con incoerenza tra la descrizione di una reticenza e la conclusione sulla negligenza; (2) errata esclusione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), anche alla luce della richiesta di giudizio immediato formulata dall'imputato.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il primo motivo fondato e ha assorbito il secondo. Ha osservato che l'art. 4, comma 7, L. 628/1961 può perseguire sia una fattispecie commissiva (dare informazioni mendaci) sia una fattispecie omissiva (non fornire informazioni) e che la forma omissiva è reato permanente. Tuttavia la sentenza impugnata aveva condannato il ricorrente sulla base di un elemento psicologico (grave negligenza/colpa) diverso da quello contestato dal pubblico ministero (dolo: informazioni "scientemente" errate). La discrepanza e la contraddittorietà motivazionale hanno determinato l'annullamento della sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di La Spezia in diversa persona fisica.

Norme richiamate

• art. 4, comma 7, legge n. 628 del 1961

  La norma punisce chi, legalmente richiesto dall'Ispettorato del lavoro, non fornisce o fornisce "scientemente" notizie errate o incomplete. Può realizzarsi in forma commissiva (fornire informazioni mendaci) o omissiva (omessa risposta); la forma omissiva è reato permanente la cui consumazione perdura fino all'adempimento o, secondo l'indirizzo prevalente citato, fino alla pronuncia di primo grado o alla notificazione del decreto penale.

• art. 43, comma 4, codice penale

  Richiamato in ricorso (riguarda responsabilità degli enti o responsabilità connessa a posizioni di garanzia): nel testo di cassazione non emerge una concreta applicazione della norma, bensì la contestazione difensiva che il titolo e la qualificazione soggettiva della responsabilità fossero errati rispetto al capo d'imputazione.

• art. 42, comma 2, codice penale

  Criterio generale richiamato per distinguere responsabilità a titolo di dolo o di colpa: la Corte ricorda che la fattispecie di cui all'art. 4 L. 628/1961 può essere punita in entrambe le forme, ma la qualificazione della condotta (dolo vs colpa) deve corrispondere a quanto contestato in capo all'imputato.

• art. 131-bis codice penale

  La causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto è stata invocata dal ricorrente; la Cassazione ha assorbito questo motivo perché ha ritenuto determinante il vizio di motivazione sul profilo del dolo/colpa. Dal testo si evince comunque che la Corte non ha condiviso l'assunto del Tribunale secondo cui la mera scelta processuale (richiesta di giudizio immediato) osterebbe automaticamente all'applicazione dell'art. 131-bis.

Massime di principio

• Se l'imputazione descrive una condotta dolosa (es. "scientemente" fornire informazioni false), il giudice non può affermare la responsabilità solo sulla base di una valutazione di colpa/negligenza diversa dalla contestazione senza riqualificare formalmente il fatto e fornire opportuno contraddittorio: ciò comporta annullamento in Cassazione.
• La fattispecie prevista dall'art. 4, comma 7, L. 628/1961 può essere commissiva (dare informazioni mendaci) o omissiva (non rispondere) e, nella forma omissiva, costituisce reato permanente: la consumazione si protrae fino all'adempimento o, secondo l'orientamento prevalente, fino alla sentenza di primo grado o alla notificazione del decreto penale.
• La presenza di motivazioni contraddittorie (per es. descrizione di reticenza ma condanna fondata su negligenza) invalida la decisione e può determinare l'annullamento con rinvio.
• L'invocazione della causa di non punibilità per particolare tenuità (art. 131-bis) richiede valutazione concreta dei presupposti del fatto e della colpa; la scelta processuale dell'imputato (p. es. richiesta di giudizio immediato) non può di per sé precludere automaticamente la valutazione favorevole della tenuità.
• In casi di incertezza sulla qualificazione soggettiva del reato (dolo vs colpa) è necessario che l'organo giudicante espliciti chiaramente la riqualificazione e dia congrua motivazione: diversamente la Cassazione annulla e dispone il rinvio per nuovo giudizio.