Sentenza n. 3723/2026 - Napoli, Sezione 1

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno impugnato il provvedimento prefettizio di rigetto dell'istanza di emersione presentata dal datore di lavoro ai sensi dell'art. 103 del d.l. n. 34/2020, convertito dalla l. n. 77/2020. Il diniego era motivato dalla mancata prova della presenza in Italia del lavoratore straniero prima dell'8 marzo 2020, requisito legale per l'accesso alla procedura, nonché dall'insufficiente dimostrazione dei requisiti reddituali del datore di lavoro e della disponibilità dell'alloggio della lavoratrice. Nel procedimento l'Amministrazione aveva richiesto integrazioni documentali e aveva rappresentato l'esigenza istruttoria anche ai sensi dell'art. 10-bis l. n. 241/1990. In sede cautelare il TAR aveva rilevato che gli interessati non avevano assolto l'onere probatorio, neppure in giudizio; l'ordinanza cautelare di rigetto non era stata impugnata e, dopo il suo deposito, nessuna parte aveva svolto ulteriori attività difensiva.

La decisione

Il TAR ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità del diniego. Ha ritenuto decisivo che tutti i requisiti oggetto della richiesta di integrazione documentale riguardassero circostanze fattuali rientranti nella disponibilità dei ricorrenti e che questi non ne avessero fornito la prova. L'onere probatorio, gravante sugli interessati ai sensi dell'art. 64, comma 1, c.p.a., non risultava assolto né nel procedimento né nel giudizio. La valutazione già compiuta in sede cautelare è stata quindi confermata all'esito della cognizione piena. Le spese di lite sono state compensate in ragione della peculiarità della vicenda.

Norme richiamate

• art. 103 d.l. 19 maggio 2020, n. 34, convertito dalla l. 17 luglio 2020, n. 77

  Misure urgenti in materia di salute, sostegno al lavoro e all’economia, nonché di politiche sociali connesse all’emergenza epidemiologica da COVID-19

  La procedura di emersione richiede, tra gli altri presupposti, la prova della presenza dello straniero in Italia prima dell'8 marzo 2020.

• art. 10-bis l. 7 agosto 1990, n. 241

  L'esigenza di approfondimento istruttorio era stata rappresentata dall'Amministrazione anche nell'ambito del procedimento partecipativo, ma ciò non ha esonerato gli interessati dall'onere di provare i requisiti richiesti.

• art. 55 c.p.a.

  La valutazione cautelare sull'insussistenza del fumus boni iuris è stata confermata nella fase di cognizione piena, in assenza di nuovi elementi.

• art. 64, comma 1, c.p.a.

  L'onere della prova grava sugli interessati per i fatti e i requisiti rientranti nella loro sfera di disponibilità; nel caso concreto tale onere non è stato assolto.

Massime di principio

• Nelle controversie relative all'emersione dal lavoro irregolare, il richiedente deve provare tutti i presupposti fattuali di accesso alla procedura, compresa la presenza dello straniero in Italia entro il termine previsto dalla legge.
• Quando l'Amministrazione richiede integrazioni documentali su circostanze rientranti nella disponibilità del datore di lavoro o del lavoratore, l'onere di fornire la prova grava sugli interessati e non può essere sostituito da mere allegazioni.
• La rappresentazione dell'esigenza di approfondimenti istruttori o l'attivazione del contraddittorio procedimentale non esonera gli interessati dall'onere probatorio relativo ai requisiti sostanziali della procedura.
• Una valutazione negativa già compiuta in sede cautelare può essere confermata nella decisione di merito quando la parte non produca nuovi elementi e i fatti decisivi siano rimasti privi di adeguata prova.

Come è indicizzato