Ordinanza n. 378/2026 - Ancona, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato, chiedendone l’annullamento previa sospensione cautelare, la nota ministeriale e la deliberazione della Commissione per il personale del ruolo dei Sovrintendenti della Polizia di Stato con cui è stata disposta la sua sospensione dallo scrutinio per la promozione alla qualifica di Sovrintendente, riferito al 31 dicembre 2024. Dal testo dell’ordinanza non emergono i motivi di illegittimità dedotti nel ricorso né le motivazioni sostanziali poste a fondamento della sospensione dallo scrutinio. In vista della camera di consiglio, i difensori del ricorrente hanno chiesto il differimento della trattazione della domanda cautelare, depositando documentazione sanitaria a sostegno dell’istanza; l’Avvocatura dello Stato non ha formulato osservazioni contrarie.

La decisione

Il TAR ha accolto l’istanza di differimento della camera di consiglio, ritenendo la documentazione sanitaria depositata idonea a giustificare il rinvio. Non ha esaminato la fondatezza della domanda cautelare, né il fumus boni iuris o il periculum in mora, e non ha deciso il merito del ricorso. La trattazione della domanda cautelare è stata rinviata alla camera di consiglio del 13 maggio 2026. È stato inoltre disposto l’oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi del ricorrente ai sensi dell’art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003 e dell’art. 10 del regolamento (UE) 2016/679.

Norme richiamate

• art. 69 d.P.R. 24 aprile 1982, n. 335

  La deliberazione impugnata è stata adottata dalla Commissione per il personale del ruolo dei Sovrintendenti della Polizia di Stato richiamata da tale disposizione.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  Costituisce il presupposto normativo per l’oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi della parte interessata a tutela dei suoi diritti o della sua dignità.

• art. 10 Regolamento (UE) 2016/679

  È richiamato quale ulteriore fondamento della tutela dei dati personali del ricorrente mediante oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi.

Massime di principio

• La documentazione sanitaria prodotta a sostegno di una richiesta di differimento della camera di consiglio può giustificare il rinvio della trattazione della domanda cautelare quando il giudice la ritenga idonea e la parte resistente non formuli osservazioni contrarie.
• Il mero differimento della camera di consiglio non comporta alcuna valutazione anticipata sulla fondatezza della domanda cautelare, sul fumus boni iuris o sul periculum in mora.
• Quando ricorrano i presupposti previsti dalla disciplina sulla protezione dei dati personali, il giudice amministrativo può disporre l’oscuramento delle generalità e di ogni altro dato idoneo a identificare la parte interessata.

Come è indicizzato