Corte di giustizia, Sentenza C-16/24

Assegnazione delle cause e controllo della regolarità nell’organo giurisdizionale

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale proposto dalla sedicesima camera della sezione penale del Sofiyski gradski sad (Tribunale di Sofia) nell’ambito di un procedimento penale a carico di YR e altri. Il giudice del rinvio chiede come debba essere interpretato il diritto dell’Unione rispetto alle regole bulgare di assegnazione casuale delle cause e al ruolo del dirigente amministrativo del tribunale nel verificare la regolarità dell’assegnazione.

Fatti e contesto nazionale

La causa principale riguarda imputati perseguiti per partecipazione a un gruppo criminale organizzato finalizzato a reati fiscali, in particolare al mancato pagamento dell’IVA. La causa era stata inizialmente assegnata al giudice I. H.; dopo varie vicende processuali e l’abolizione del tribunale specializzato, il fascicolo è stato trasferito al Tribunale di Sofia e assegnato casualmente a un altro giudice. Quest’ultimo collegio ha poi ritenuto che, per ragioni legate a precedenti interventi del giudice I. H. nella stessa vicenda, la causa dovesse essere trattata da quest’ultimo, sollevando il problema di chi fosse competente a verificare la correttezza dell’assegnazione.

Normativa rilevante

La Corte richiama l’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE, che impone agli Stati membri di garantire rimedi giurisdizionali effettivi nei settori disciplinati dal diritto dell’Unione, e l’articolo 47 della Carta, che tutela il diritto a un ricorso effettivo e a un giudice indipendente, imparziale e precostituito per legge. Nel diritto bulgaro, la legge sull’ordinamento giudiziario prevede l’assegnazione casuale delle cause e attribuisce al presidente del tribunale la direzione organizzativa; la metodologia uniforme del Consiglio superiore della magistratura disciplina le eccezioni e prevede che le assegnazioni siano effettuate dal dirigente amministrativo o dal presidente di sezione.

Prima questione pregiudiziale

Il giudice del rinvio domandava se fosse compatibile con gli articoli 19 TUE e 47 della Carta un’interpretazione nazionale secondo cui, in caso di dubbi sulla regolarità dell’assegnazione, la questione debba essere decisa dal giudice assegnatario oppure, al contrario, dal solo dirigente amministrativo. La Corte ha chiarito che l’articolo 19 TUE si applica al procedimento, mentre l’articolo 47 della Carta, pur non applicandosi necessariamente direttamente al caso concreto, deve essere considerato quale parametro interpretativo.

Ragionamento della Corte

La Corte ricorda che l’organizzazione della giustizia rientra, in linea di principio, nella competenza degli Stati membri, ma questi devono rispettare gli obblighi derivanti dal diritto dell’Unione. Le norme sull’assegnazione delle cause incidono sulla nozione di tutela giurisdizionale effettiva perché sono collegate al requisito del giudice precostituito per legge, alla sua indipendenza e alla sua imparzialità.

La Corte sottolinea che la regolarità della composizione del collegio giudicante è una formalità sostanziale e che il rispetto delle norme di assegnazione deve poter essere sottoposto a controllo giurisdizionale, anche d’ufficio in presenza di seri dubbi. Ciò è necessario per evitare che eventuali violazioni delle regole di composizione del giudice restino prive di conseguenze.

Soluzione sulla prima questione

La Corte conclude che il diritto dell’Unione non osta a una disciplina nazionale che imponga al giudice assegnatario, in caso di dubbio sulla regolarità dell’assegnazione, di ritrasmettere la causa al dirigente amministrativo affinché ne verifichi la correttezza e, se del caso, proceda a nuova assegnazione. La condizione essenziale è che la decisione del dirigente amministrativo possa essere oggetto di un controllo giurisdizionale secondo le norme interne.

Seconda questione e irricevibilità

La seconda questione riguardava la possibilità che i giudici coinvolti nella gestione della causa fossero perseguiti disciplinarmente per aver rimesso la causa o per aver accettato di pronunciarsi sulla propria competenza. La Corte la dichiara irricevibile perché, nel procedimento principale pendente dinanzi al giudice del rinvio, tale profilo non presenta un nesso sufficiente e concreto con l’oggetto della controversia, risultando semmai pertinente al distinto procedimento disciplinare.

Dispositivo e principio affermato

La Corte decide dunque che l’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE, letto alla luce dell’articolo 47 della Carta, non impedisce che il controllo della regolarità dell’assegnazione sia affidato al dirigente amministrativo del tribunale, purché la sua valutazione sia sindacabile dal giudice secondo il diritto nazionale. La domanda sulla responsabilità disciplinare dei giudici non viene esaminata nel merito perché irricevibile.