Corte di giustizia, Sentenza C-18/23

Esenzione fiscale per fondi d’investimento e gestione esterna

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach in una controversia tra un fondo lussemburghese e l’autorità tributaria polacca. La questione nasce dal rifiuto di riconoscere a un organismo di investimento collettivo non residente l’esenzione dall’imposta sulle persone giuridiche, perché gestito internamente e non da un soggetto esterno.

Fatti e procedimento principale

Il fondo F S.A. dichiarava di avere sede in Lussemburgo ed essere integralmente assoggettato a imposta in tale Stato. Operava come fondo d’investimento specializzato di diritto lussemburghese, autorizzato e controllato dalla CSSF, con gestione interna affidata a un consiglio di amministrazione. Il fondo chiese un parere fiscale per sapere se i redditi derivanti dai suoi investimenti in Polonia potessero beneficiare dell’esenzione prevista dalla normativa polacca.

L’autorità tributaria negò l’esenzione, ritenendo non soddisfatta la condizione di cui all’articolo 6, paragrafo 1, punto 10a, lettera f), della legge polacca sull’imposta sulle persone giuridiche, cioè la gestione da parte di un ente esterno autorizzato. Il giudice del rinvio osservò che, nel sistema polacco, i fondi nazionali possono essere soltanto gestiti esternamente e che la disciplina fiscale applicabile agli organismi esteri avrebbe dunque creato una differenza di trattamento in funzione della modalità di gestione.

Normativa rilevante

La Corte ha richiamato la direttiva 2009/65/CE, in particolare:

• il considerando 83, che afferma che la direttiva non incide sulle norme fiscali nazionali;
• l’articolo 1, che delimita l’ambito di applicazione agli OICVM stabiliti negli Stati membri;
• l’articolo 3, lettera b), che esclude gli organismi che raccolgono capitali senza promuovere la vendita delle quote al pubblico;
• l’articolo 6, relativo alle società di gestione;
• l’articolo 29, paragrafo 1, relativo alle società di investimento non designate di una società di gestione.

Sono stati inoltre considerati gli articoli 18, 49, 63 e 65 TFUE.

Applicabilità della direttiva 2009/65

La Corte ha ritenuto, in primo luogo, che la direttiva 2009/65 non fosse applicabile alla controversia principale. Il fondo F raccoglieva capitali mediante offerta non pubblica di acquisto delle azioni del fondo; pertanto, rientrava nell’esclusione prevista dall’articolo 3, lettera b), della direttiva.

Di conseguenza, la questione non poteva essere risolta sulla base dell’articolo 29, paragrafo 1, della direttiva 2009/65, né dell’articolo 18 TFUE o dell’articolo 49 TFUE, non essendo la controversia riferibile alla libertà di stabilimento ma, per il suo oggetto, alla libera circolazione dei capitali.

Libera circolazione dei capitali e restrizione

La Corte ha qualificato la normativa polacca come misura rientrante nell’articolo 63 TFUE, perché riguardava il trattamento fiscale dei redditi derivanti da investimenti effettuati da organismi di investimento collettivo, senza incidenza sull’esercizio del controllo o sulla gestione di imprese. La disposizione fiscale subordinava l’esenzione alla gestione esterna del fondo e, secondo l’interpretazione del giudice del rinvio, escludeva i fondi gestiti internamente.

Tale requisito, pur formulato in modo generale, svantaggiava di fatto gli organismi costituiti in altri Stati membri, nei quali la gestione interna è legittimamente ammessa. La Corte ha ribadito che una normativa fiscalmente neutra in apparenza può comunque costituire restrizione quando un criterio obiettivo corrisponde, nella pratica, a una forma societaria o organizzativa accessibile soltanto agli operatori nazionali.

Comparabilità e giustificazioni invocate

La Corte ha osservato che, rispetto alla finalità dell’esenzione fiscale, un organismo di investimento collettivo gestito internamente non si trova in una situazione oggettivamente diversa rispetto a uno gestito esternamente. Se l’obiettivo dell’esenzione è evitare la doppia imposizione e assimilare gli investimenti tramite fondi agli investimenti diretti, la modalità di gestione non incide sulla tassazione dei redditi percepiti e distribuiti.

Quanto alla giustificazione fondata sulla tutela degli investitori, la Corte l’ha riconosciuta in astratto come motivo imperativo di interesse generale. Tuttavia, ha ritenuto che la misura non fosse proporzionata né coerente, perché la normativa già richiede che i fondi siano soggetti al controllo delle autorità competenti nello Stato di stabilimento. Inoltre, la semplice esclusione dall’esenzione dei fondi gestiti internamente non dimostra in modo adeguato in che modo ciò tuteli effettivamente gli investitori.

La Corte ha respinto anche il richiamo, formulato dal governo polacco, alla prevenzione degli abusi, poiché non supportato da elementi concreti né da un nesso specifico tra gestione interna e rischio di abuso.

Decisione e principio affermato

La Corte ha concluso che l’articolo 63, paragrafo 1, TFUE osta a una normativa di uno Stato membro che consente l’esenzione dall’imposta sulle persone giuridiche solo agli organismi di investimento collettivo gestiti da un’entità esterna autorizzata nello Stato di stabilimento, escludendo i fondi gestiti internamente costituiti secondo il diritto di un altro Stato membro, quando il diritto nazionale del primo Stato membro consente solo la forma a gestione esterna.

Per i professionisti, il dato centrale è che uno Stato membro può scegliere le forme organizzative ammesse sul proprio territorio, ma non può utilizzare la condizione di gestione esterna come filtro fiscale idoneo a penalizzare i veicoli di investimento esteri comparabili.