Sentenza del 10/06/2015 n. 12004 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato per cassazione la sentenza della Commissione tributaria regionale della Puglia relativa all'accertamento IRPEF 2001 su una plusvalenza derivante dalla cessione di un terreno edificabile. Ha sostenuto: che la plusvalenza dovesse essere tassata secondo il criterio di cassa, considerando l'incasso del prezzo e non la data dell'atto di vendita; che il giudice d'appello avesse pronunciato ultrapetita negando valore probatorio alla documentazione prodotta, nonostante l'Agenzia delle Entrate non l'avesse contestata; che la motivazione sulla valutazione della dichiarazione dell'acquirente e delle copie degli assegni fosse insufficiente; e che vi fosse omessa pronuncia sulla rivalutazione dei costi sostenuti per il terreno.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il secondo, il terzo e il quarto motivo, dichiarando assorbito il primo. Ha ritenuto che la valutazione dell'efficacia probatoria della dichiarazione sostitutiva e delle copie degli assegni spettasse al giudice di merito e fosse stata motivata in modo sufficiente. Non vi è stata ultrapetizione, poiché la valutazione delle prove rientra nei poteri del giudice. È stata inoltre esclusa l'omessa pronuncia sulla rivalutazione dei costi, poiché la CTR aveva implicitamente rigettato tale richiesta, ammettendo soltanto la deduzione dei costi documentati al loro valore storico. È rimasto quindi fermo l'accertamento dell'assenza di prova del pagamento di una parte del corrispettivo nel 2000 e la plusvalenza determinata dalla CTR in 261.120.000 lire, con imposta dovuta pari a 41.884,65 euro. Non è stata adottata alcuna statuizione sulle spese, poiché l'Agenzia delle Entrate non si è costituita.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 917 del 1986, art. 82, comma 1

  La questione riguardava il momento rilevante per la tassazione della plusvalenza derivante dalla cessione dell'immobile: il contribuente sosteneva il criterio di cassa, mentre la decisione di merito aveva collegato il conseguimento della plusvalenza alla stipula dell'atto di compravendita. La Corte non ha deciso definitivamente il punto, ritenendo assorbito il motivo dopo aver confermato l'assenza di prova del pagamento nel 2000.

• Codice di procedura civile, art. 112

  Il divieto di ultrapetizione e l'obbligo di pronuncia riguardano il contenuto della domanda e delle richieste delle parti, ma non impediscono al giudice di valutare autonomamente l'efficacia e la sufficienza delle prove prodotte.

• Codice di procedura civile, art. 85

  La rinuncia al mandato da parte del difensore non produce effetti processuali immediati se non è seguita dalla sostituzione del difensore; il legale rinunciante conserva quindi la capacità di compiere e ricevere atti processuali.

Massime di principio

• La parte che intende dimostrare che il prezzo di una vendita è stato incassato in annualità diverse deve fornire documentazione univoca e idonea, preferibilmente con elementi oggettivi e concordanti; una dichiarazione sostitutiva dell'acquirente o la semplice copia degli assegni può non essere sufficiente.
• La valutazione dell'attendibilità e della forza probatoria dei documenti è normalmente riservata al giudice di merito e può essere censurata in cassazione solo per motivazione apparente, illogica o radicalmente insufficiente.
• Non sussiste ultrapetizione quando il giudice, nel decidere la controversia, valuta le prove prodotte dalle parti anche se l'altra parte non le ha contestate espressamente.
• I costi sostenuti per un terreno edificabile possono essere dedotti se effettivamente documentati, ma, secondo la decisione, devono essere considerati al loro ammontare storico e non automaticamente rivalutati.
• Se il giudice di merito respinge una richiesta in modo implicito ma comprensibile, non vi è omessa pronuncia; la parte deve contestare il merito della statuizione, non limitarsi a denunciare l'assenza di decisione.
• La rinuncia del difensore al mandato non interrompe automaticamente gli effetti della rappresentanza processuale: occorre verificare che sia intervenuta la nomina e la sostituzione del nuovo difensore.