Cassazione Penale, Sentenza n. 9205/2023 del 06/03/2023

Esito

La controversia

Impugnazione avverso la conferma della condanna per il reato previsto dagli artt. 110 cod. pen. e 256 comma 1 lett. a) del Dlgs. 152/06 (trasporto illecito di rifiuti). Il ricorrente deduceva: (1) carenza di motivazione e vizio giurisdizionale per la mancata applicazione dell'art. 131-bis cod. pen., sostenendo che si trattò di un unico episodio occasionale compiuto da soggetto incensurato e quindi non sussisteva l'abitualità della condotta; (2) carenza di motivazione anche nel rigetto della sospensione condizionale della pena nonostante l'incensuratezza e il riconoscimento delle attenuanti generiche.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo ritenendo la motivazione della Corte di appello puramente assertiva e apparente: non era spiegato perché un singolo trasporto (2150 kg di rifiuti ferrosi) giustificasse la conclusione dell'abitualità della condotta. Per tale ragione la sentenza impugnata è stata annullata limitatamente al punto relativo all'applicabilità dell'art. 131-bis cod. pen. e la causa è stata rinviata per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Roma. La Cassazione ha ritenuto pleonastico esaminare il secondo motivo in conseguenza dell'accoglimento del primo.

Norme richiamate

• art. 110 cod. pen.; art. 256 comma 1 lett. a) Dlgs. 152/06

  Norme relative alla responsabilità per il concorso nel reato e alla fattispecie di trasporto illecito di rifiuti; la condanna per tali norme è stata confermata dalla Corte di appello e non è stata annullata dalla Cassazione nella parte non riguardante l'art. 131-bis.

• art. 131-bis cod. pen.

  La Corte ha ritenuto che la decisione di non riconoscere l'applicabilità dell'art. 131-bis fosse viziata da motivazione apparente: occorre valutare con adeguato iter argomentativo se l'evento costituiva episodio isolato o indice di abitualità, e tale valutazione deve essere esplicitata dal giudice nel provvedimento.

• art. 606 comma 1 lett. b) ed e) cod. proc. pen.

  I mezzi di impugnazione invocati richiedono la verifica della completezza e correttezza della motivazione; la Cassazione ha ritenuto fondato il motivo relativo alla carenza di motivazione (lett. b) e alla contraddittorietà/apparenza (lett. e) nella parte relativa all'art. 131-bis), con conseguente annullamento parziale e rinvio.

Massime di principio

• La mera affermazione dell'abitualità di comportamenti non sostituisce una motivazione che espliciti l'iter logico-giuridico: il giudice deve argomentare perché elementi fattuali (es. quantità, ripetizione, modalità) configurano abitualità.
• Se la condotta è un episodio unico e l'imputato è incensurato, il giudice deve valutare esplicitamente la possibilità di applicare cause di diminuzione o speciali scriminanti/attenuanti (es. art. 131-bis) e motivare il rifiuto.
• La mancanza di motivazione adeguata sulla non applicabilità di benefici o cause estintive può determinare l'annullamento parziale della sentenza e il rinvio per nuovo giudizio.
• Quando la Corte di legittimità accoglie il primo motivo fondante, altre questioni (es. sospensione condizionale della pena) possono risultare pleonastiche e non necessitare esame fino al nuovo giudizio.
• In sede di appello e di cassazione, chi impugna deve contestare specificamente la motivazione: censure collegate a carenze argomentative ai sensi dell'art. 606 c.1 lett. b) ed e) sono efficaci se evidenziano il punto di tassatività mancante nella decisione del giudice.