Sentenza n. 1500/2026 - Roma, Sezione 1B

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno proposto un unico ricorso collettivo e cumulativo contro numerosi provvedimenti individuali adottati da amministrazioni diverse nei confronti di dipendenti appartenenti a corpi e comparti differenti, nonché contro circolari e atti generali relativi all'obbligo vaccinale anti-Covid e alle conseguenze della sua inosservanza. Hanno dedotto, tra l'altro, l'illegittimità costituzionale e convenzionale dell'art. 4-ter d.l. 44/2021, la violazione degli artt. 3 e 32 Cost., dei principi di proporzionalità, ragionevolezza, uguaglianza, non discriminazione, precauzione e autodeterminazione, la violazione della disciplina europea sui medicinali autorizzati in via condizionata, l'inidoneità dell'obbligo vaccinale e della certificazione verde a tutelare la salute nei luoghi di lavoro, la mancata applicazione del lavoro agile o dell'adibizione ad altre mansioni, la violazione della disciplina in materia di sicurezza sul lavoro e di ordinamento militare, nonché l'illegittimità delle sospensioni adottate durante malattia o in presenza di esenzione vaccinale. Sono state inoltre formulate domande risarcitorie e richieste relative al trattamento economico, pensionistico e all'anzianità di servizio. Le amministrazioni hanno eccepito, tra l'altro, l'inammissibilità del ricorso collettivo e cumulativo per la pluralità delle amministrazioni coinvolte, la non omogeneità delle posizioni e la mancata allegazione di tutti gli atti impugnati.

La decisione

Il TAR ha dichiarato l'intero ricorso inammissibile per l'assorbente ragione dell'indeterminatezza e della disomogeneità delle posizioni dei ricorrenti, senza esaminare nel merito le censure sull'obbligo vaccinale e sui provvedimenti di sospensione. Il ricorso collettivo e cumulativo è ammissibile soltanto quando ricorrano l'identità delle situazioni sostanziali e processuali fatte valere, l'assenza di conflitto di interessi e la riferibilità degli atti a un'unica sequenza procedimentale. Nel caso concreto tali condizioni non risultavano dimostrate: non erano stati prodotti tutti i provvedimenti individuali, né tutte le circolari e direttive delle diverse amministrazioni; alcuni ricorrenti avevano prodotto atti diversi da quelli specificamente impugnati, come provvedimenti di riammissione o di determinazione dell'anzianità; le amministrazioni di appartenenza avevano adottato modalità operative e procedimentali differenti; alcune censure riguardavano soltanto determinati ricorrenti; le domande risarcitorie ed economiche dipendevano da circostanze individuali diverse, quali durata della sospensione, retribuzione e grado ricoperto. L'insufficienza delle allegazioni impediva al giudice di verificare la legittimazione e l'interesse concreto di ciascun ricorrente, l'omogeneità delle posizioni e la fondatezza delle singole domande. I ricorrenti sono stati condannati, in parti uguali, alla rifusione delle spese in favore delle amministrazioni resistenti, liquidate complessivamente in euro 5.000,00 oltre accessori.

Norme richiamate

• art. 4-ter d.l. 44/2021, convertito dalla l. 76/2021, introdotto dal d.l. 172/2021

  sospensione con effetto immediato “dal diritto di svolgere l'attività lavorativa, senza conseguenze disciplinari e con diritto alla conservazione del rapporto di lavoro”, con privazione della retribuzione e di ogni altro compenso o emolumento

  La disposizione costituiva la base normativa dei provvedimenti di sospensione dal servizio e dalla retribuzione per inosservanza dell'obbligo vaccinale, ma il giudice non ne ha esaminato la legittimità sostanziale.

• art. 73, comma 3, c.p.a.

  possibili profili di inammissibilità del ricorso collettivo e cumulativo

  Consente al giudice di porre a fondamento della decisione una questione rilevata d'ufficio, assicurando il previo contraddittorio sulle relative ragioni.

• art. 73 c.p.a.

  È richiamato con riferimento alla memoria depositata dai ricorrenti e alle questioni prospettate in udienza.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Ha costituito il fondamento, insieme alla normativa europea e nazionale in materia di protezione dei dati personali, dell'ordine di oscuramento delle generalità e dei dati idonei a rivelare lo stato di salute.

• art. 9, paragrafi 1 e 4, Regolamento (UE) 2016/679

  È richiamato quale base per la protezione dei dati relativi alla salute e per l'oscuramento disposto nella diffusione del provvedimento.

• art. 2-septies d.lgs. 196/2003

  È richiamato quale ulteriore fondamento dell'oscuramento dei dati sanitari delle parti e delle persone citate.

Massime di principio

• Il ricorso collettivo e cumulativo amministrativo è ammissibile solo quando, oltre all'assenza di conflitto di interessi tra i ricorrenti, sussista l'identità delle situazioni sostanziali e processuali fatte valere e gli atti impugnati siano riferibili a un'unica sequenza procedimentale, intesa in senso ampio.
• Chi propone un ricorso collettivo deve allegare, per ciascun ricorrente, gli elementi essenziali dei fatti costitutivi della pretesa, della legittimazione e dell'interesse concreto e attuale, così da consentire al giudice di verificare l'omogeneità delle posizioni e l'oggetto della domanda.
• Nel ricorso collettivo non è sufficiente il deposito di alcuni soltanto degli atti impugnati o di atti diversi da quelli oggetto di contestazione: la mancata produzione degli atti necessari al raffronto tra le posizioni individuali impedisce di verificare l'identità delle situazioni sostanziali e processuali e determina l'inammissibilità del ricorso.
• La provenienza dei provvedimenti da amministrazioni, ministeri, corpi o comparti diversi, che abbiano adottato differenti modalità operative e procedimentali, può escludere l'omogeneità delle posizioni necessaria per il ricorso collettivo e cumulativo.
• Le domande risarcitorie o economiche riferite a una pluralità di dipendenti non sono omogenee quando la loro configurazione dipende da circostanze individuali, quali la durata della sospensione, la retribuzione, il grado ricoperto o la posizione previdenziale di ciascun interessato.
• La mera attenuazione del principio dispositivo nel processo amministrativo non esonera i ricorrenti dall'onere di allegare con specificità e precisione i fatti costitutivi della domanda e di produrre gli elementi documentali necessari a consentire il controllo giudiziale sulle condizioni dell'azione.

Come è indicizzato