Sentenza n. 194/2026 - Venezia, Sezione 1

Esito

La controversia

L’impresa ricorrente aveva segnalato al Comune che un’altra impresa aveva eseguito, senza autorizzazione, interventi di demolizione e modifica della piattaforma viaria di una strada vicinale a uso pubblico, installando barriere e riducendo la carreggiata. Aveva chiesto chiarimenti sulla natura e sulla competenza relativa alla strada, l’accesso agli eventuali titoli autorizzativi, il ripristino dello stato dei luoghi e l’adozione di misure per impedire la prosecuzione o reiterazione delle condotte. Il Comune, con nota successiva, aveva osteso la documentazione e dichiarato che la strada era vicinale a uso pubblico, che la sua conformazione era stata modificata senza autorizzazione e che erano stati avviati procedimenti sanzionatori, senza tuttavia concluderli. La ricorrente ha dedotto la violazione degli obblighi comunali di vigilanza sulla sicurezza della circolazione e sull’attività edilizio-urbanistica, richiamando il Codice della strada e l’art. 27 d.P.R. 380/2001, nonché la violazione dell’art. 2 l. 241/1990 per mancata conclusione del procedimento nel termine previsto, anche in ragione dell’urgenza. Ha inoltre sostenuto che, essendo stato accertato l’abuso, l’amministrazione fosse tenuta ad adottare i provvedimenti richiesti.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso nei limiti dell’accertamento del silenzio. Ha chiarito che, sebbene la manutenzione delle strade vicinali a uso pubblico gravi anzitutto sui proprietari interessati e il Comune non sia ordinariamente tenuto a sostenerne integralmente i costi, il Comune conserva compiti di vigilanza e polizia anche su tali strade, a tutela della sicurezza pubblica, e può intervenire d’urgenza in situazioni di necessità. Inoltre, ai sensi dell’art. 27 d.P.R. 380/2001, deve vigilare sull’attività edilizia e urbanistica nel territorio. Poiché il Comune aveva riconosciuto l’assenza delle necessarie autorizzazioni e l’avvio di procedimenti sanzionatori, ma tali procedimenti non risultavano conclusi, il giudice ha dichiarato illegittimo il silenzio parziale e ha ordinato al Comune di concludere i procedimenti sanzionatori entro trenta giorni dalla comunicazione o notificazione della sentenza. Il giudice non ha imposto uno specifico esito sostanziale né il ripristino immediato, perché non può pronunciarsi su poteri amministrativi non ancora esercitati e non era esclusa la necessità di ulteriori adempimenti istruttori. È stata prevista la possibile nomina di un commissario ad acta in caso di mancata ottemperanza, su istanza di parte. Le spese sono state compensate.

Norme richiamate

• artt. 31 e 117 c.p.a.

  Consentono di accertare l’illegittimità del silenzio e di ordinare all’amministrazione di provvedere; è stata prevista la possibilità di nominare un commissario ad acta in caso di mancata ottemperanza.

• art. 34, comma 2, c.p.a.

  in nessun caso il giudice può pronunciare con riferimento a poteri amministrativi non ancora esercitati

  Il giudice non può imporre direttamente l’esito dei procedimenti sanzionatori né sostituirsi all’amministrazione nell’esercizio di poteri non ancora esercitati.

• art. 31, comma 3, c.p.a.

  La decisione sull’azione avverso il silenzio deve rispettare la necessità di ulteriori adempimenti istruttori e non può anticipare l’esito dell’attività amministrativa.

• art. 2 l. 241/1990

  Impone all’amministrazione di concludere con un provvedimento espresso i procedimenti avviati entro il termine previsto; il mero avvio del procedimento non elimina l’inerzia.

• artt. 12 e 14 d.lgs. 285/1992

  Fondano i compiti comunali di vigilanza e polizia stradale, esercitabili anche sulle strade vicinali a uso pubblico per garantire la sicurezza della circolazione.

• art. 27 d.P.R. 380/2001

  Impone al Comune la vigilanza sull’attività edilizia e urbanistica nel territorio e giustifica l’obbligo di concludere i procedimenti sanzionatori relativi agli interventi abusivi.

• art. 825 c.c.

  La destinazione della strada vicinale all’uso pubblico può comportare un diritto reale di uso pubblico in capo al Comune, senza trasferire ordinariamente sul Comune l’intero onere manutentivo.

• art. 3 d.lgs. 1446/1918

  Consente la partecipazione del Comune agli oneri delle strade vicinali nei limiti previsti dalla disposizione.

Massime di principio

• La qualificazione di una strada come vicinale a uso pubblico non trasferisce automaticamente al Comune l’intero onere della manutenzione, che grava anzitutto sui proprietari interessati; tuttavia il Comune conserva poteri e doveri di vigilanza e polizia a tutela della sicurezza pubblica e della circolazione.
• Il Comune è tenuto a esercitare la vigilanza sull’attività edilizia e urbanistica anche quando gli interventi abusivi incidono su una strada vicinale a uso pubblico, potendo adottare, ricorrendone i presupposti, misure urgenti di sicurezza e i provvedimenti sanzionatori previsti dall’ordinamento.
• Nell’azione avverso il silenzio, l’inerzia amministrativa viene meno soltanto con l’adozione del provvedimento conclusivo del procedimento; il semplice avvio di un procedimento sanzionatorio non è sufficiente.
• Quando l’amministrazione riconosce l’assenza di autorizzazioni e dichiara di avere avviato procedimenti sanzionatori, ma non li conclude, il giudice può accertare l’illegittimità del silenzio e ordinare l’adozione di un provvedimento espresso entro un termine, senza imporne preventivamente il contenuto.
• Ai sensi dell’art. 34, comma 2, c.p.a., il giudice amministrativo non può sostituirsi all’amministrazione imponendo l’esito di poteri non ancora esercitati, soprattutto quando possono essere necessari ulteriori accertamenti istruttori.

Come è indicizzato