Ordinanza n. 71/2026 - L'aquila, Sezione 1

Esito

La controversia

La società ricorrente ha impugnato la determinazione di indizione della procedura negoziata senza previa pubblicazione del bando, la relativa lettera d’invito, il capitolato tecnico, lo schema di accordo quadro, l’elenco dei lotti, gli atti di rettifica e le FAQ pubblicate dalla stazione appaltante. La contestazione riguarda, in particolare, la struttura della procedura, finalizzata alla stipula di un accordo quadro quadriennale con un massimale di spesa per ciascun operatore economico, senza preventiva indicazione puntuale dei prodotti oggetto di fornitura, dei quantitativi presunti e dei prezzi unitari a base d’asta. La ricorrente ha chiesto l’annullamento degli atti e la concessione di misure cautelari, deducendo censure di illegittimità della procedura e della lex specialis. Il testo dell’ordinanza non specifica analiticamente i singoli motivi di ricorso.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare ritenendo che le censure non presentassero un sufficiente grado di fondatezza. In sede di prima delibazione, la procedura negoziata senza previa pubblicazione del bando è stata ritenuta conforme al combinato disposto degli articoli 15 del decreto-legge n. 19 del 2026, 76, comma 2, lettera b), e 59, commi 1, 2 e 3, del decreto legislativo n. 36 del 2023, nonché al principio di risultato. Nel bilanciamento degli interessi, il Collegio ha attribuito prevalenza alla celere definizione della procedura, diretta a garantire la continuità della fornitura di farmaci essenziali destinati a pazienti fragili, rispetto all’interesse dell’impresa a una configurazione della gara maggiormente aderente alla propria organizzazione. La peculiare struttura della procedura non è stata ritenuta prima facie idonea a impedire la partecipazione della ricorrente, considerato che essa è produttrice esclusiva dei farmaci richiesti, opera in un mercato non concorrenziale ed è consapevole dei fabbisogni, dei prezzi e del massimale di spesa, elementi ritenuti idonei a consentirle di governare il rischio d’impresa. È stato inoltre escluso un pregiudizio economico e imprenditoriale derivante dalla mancata partecipazione, poiché l’impresa avrebbe comunque potuto continuare a fornire i farmaci alle aziende sanitarie regionali con le ordinarie modalità di affidamento. Sono quindi risultati insussistenti sia il fumus boni iuris sia il periculum in mora. Il giudizio di merito è stato fissato per l’udienza pubblica del 13 maggio 2026. Le spese della fase cautelare sono state compensate per la novità della fattispecie.

Norme richiamate

• art. 15 d.l. 19/2026

  Richiamato, insieme alle disposizioni del codice dei contratti pubblici, quale fondamento normativo della procedura ritenuta prima facie legittima.

• art. 76, comma 2, lettera b), d.lgs. 36/2023

  Ritenuto, in sede cautelare, compatibile con l’indizione della procedura negoziata senza previa pubblicazione del bando per la fornitura di farmaci esclusivi.

• art. 59, commi 1, 2 e 3, d.lgs. 36/2023

  Richiamato quale parte del paradigma normativo applicabile alla configurazione dell’accordo quadro e dei relativi massimali.

• art. 55 c.p.a.

  Applicato per la decisione sulla domanda cautelare incidentale.

Massime di principio

• In sede cautelare, la legittimità di una procedura negoziata per la fornitura di farmaci esclusivi può essere riconosciuta prima facie quando la procedura trovi fondamento nelle disposizioni del codice dei contratti pubblici applicabili agli affidamenti senza previa pubblicazione del bando e nella disciplina dell’accordo quadro.
• Nel bilanciamento cautelare degli interessi, la necessità di garantire tempestivamente la continuità della fornitura di farmaci essenziali destinati a pazienti fragili può prevalere sull’interesse dell’operatore economico a una configurazione della procedura maggiormente conforme alla propria organizzazione imprenditoriale.
• La struttura di una procedura di acquisto basata su massimali di spesa, anziché sull’indicazione immediata e puntuale di tutti i prodotti e quantitativi, non determina di per sé un pregiudizio cautelativamente rilevante quando l’operatore interessato sia produttore esclusivo, conosca i fabbisogni, i prezzi e il massimale e operi in un mercato non concorrenziale.
• Il periculum in mora può essere escluso quando la mancata partecipazione alla procedura non impedisca all’operatore economico di continuare a fornire i beni all’amministrazione mediante le ordinarie modalità di affidamento.

Come è indicizzato