Cassazione Civile, Ordinanza n. 33860/2024 del 21/12/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da due contratti di mutuo stipulati da una società con un istituto di credito nel 1990 e nel 1992. A seguito del mancato pagamento, la banca otteneva un decreto ingiuntivo nei confronti della società mutuataria e di alcuni garanti/coobbligati, per oltre dieci milioni di euro. In opposizione, il Tribunale rideterminava il credito e revocava il decreto ingiuntivo, condannando gli opponenti al pagamento di una somma inferiore. In appello, la decisione veniva riformata solo in parte: la Corte territoriale limitava la condanna solidale ad alcuni coobbligati e poneva altri soggetti, tra cui due eredi, a rispondere pro quota. Il ricorrente per cassazione ha dedotto cinque motivi: 1) violazione dell’art. 346 c.p.c. per avere la Corte d’appello considerato l’eccezione di tardività dell’allegazione di usurarietà e anatocismo, ritenendola non riproposta dalla banca, con conseguente pretesa rinuncia; 2) violazione degli artt. 116 c.p.c., 2697 c.c. e 119 T.U.B., sostenendo che la CTU non avrebbe escluso l’usura ma solo rilevato la mancanza di documentazione bancaria, e che il giudice avrebbe dovuto trarre argomenti di prova dalla mancata esibizione; 3) violazione della disciplina antiusura (L. 108/1996 e art. 1815 c.c.) per non avere riconosciuto l’usura sopravvenuta e la sostituzione automatica del tasso; 4) violazione dell’art. 112 c.p.c. per asserita omessa pronuncia sulla posizione di una coobbligata, che avrebbe inciso sull’entità della responsabilità del ricorrente; 5) violazione dell’art. 91 c.p.c. in tema di spese. La Suprema Corte ha ritenuto il primo, secondo, terzo e quinto motivo inammissibili e il quarto infondato, osservando che la motivazione contestata sul punto dell’eccezione di tardività era solo ad abundantiam e non costituiva ratio decidendi; che le censure miravano in realtà a una rivalutazione del merito e delle risultanze della CTU, non consentita in cassazione; che la CTU aveva comunque accertato l’assenza di interessi usurari e anatocistici; che non vi era omessa pronuncia, ma solo un errore materiale nel dispositivo correggibile ex art. 287 c.p.c.; e che la censura sulle spese non aveva autonoma consistenza. Il ricorso è stato quindi integralmente rigettato, con condanna del ricorrente alle spese e applicazione dell’ulteriore contributo unificato.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto inammissibili le censure che tendevano a contestare la ricostruzione fattuale e la valutazione della CTU compiute dalla Corte d’appello, ha escluso la fondatezza della doglianza di omessa pronuncia sulla posizione di una coobbligata, qualificandola come mero errore materiale del dispositivo, e ha respinto anche la doglianza sulle spese quale mera conseguenza degli altri motivi. Il ricorrente è stato condannato alle spese del giudizio di legittimità e il Collegio ha dato atto dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 346 c.p.c.

  La mancata riproposizione in appello delle eccezioni o domande non accolte comporta rinuncia solo se la questione sia effettivamente devoluta e decisiva; una motivazione svolta ad abundantiam sul punto non impone oneri di impugnazione.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  Il vizio di motivazione nei termini di insufficienza o contraddittorietà non è più deducibile nella formulazione previgente; in cassazione resta censurabile solo l’anomalia motivazionale che si traduca in mancanza del minimo costituzionale.

• art. 116 c.p.c.

  La violazione è configurabile solo se il giudice attribuisca valore legale a prove che non lo hanno o viceversa; non può essere invocata per sollecitare una diversa valutazione del materiale probatorio.

• art. 2697 c.c.

  La doglianza è inammissibile quando, sotto la veste della violazione dell’onere della prova, mira in realtà a ottenere una nuova valutazione del merito.

• art. 119 T.U.B.

  La censura relativa alla mancata produzione documentale non è stata ritenuta decisiva, poiché il consulente aveva comunque potuto ricostruire il credito sui documenti disponibili.

• art. 1815 c.c.

  La pretesa applicazione della disciplina sulla non debenza degli interessi usurari è stata esclusa in fatto, poiché la CTU aveva accertato l’assenza di interessi oltre soglia nel corso del rapporto.

• L. 108/1996

  La disciplina antiusura è stata ritenuta non violata in base agli accertamenti tecnici espletati, che avevano escluso il superamento del tasso soglia.

• art. 1339 c.c.

  Il ricorrente lo invocava per la sostituzione automatica del tasso usurario, ma la Corte ha escluso in fatto la presenza di usura sopravvenuta.

• art. 112 c.p.c.

  Non ricorre omessa pronuncia quando la questione sia stata trattata nella motivazione e il dispositivo contenga solo un errore materiale; in tal caso è possibile la correzione ex art. 287 c.p.c.

• art. 287 c.p.c.

  L’omissione meramente materiale nel dispositivo può essere corretta con il procedimento di correzione degli errori materiali.

• art. 91 c.p.c.

  Le spese seguono la soccombenza; la censura è priva di autonomia se dipende integralmente dall’accoglimento degli altri motivi.

• art. 13, comma 1-quater, DPR 115/2002

  La Corte dà atto dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• In cassazione non è consentito trasformare una censura di violazione di legge in una richiesta di riesame del merito o di rivalutazione delle risultanze istruttorie e della consulenza tecnica d’ufficio.
• La violazione dell’art. 116 c.p.c. è configurabile solo quando il giudice attribuisca efficacia probatoria diversa da quella legalmente prevista a una prova, non quando si contesti la ponderazione delle prove compiuta dal giudice di merito.
• Una motivazione svolta solo ad abundantiam non integra ratio decidendi e non richiede una specifica impugnazione se non produce effetti decisivi sulla statuizione.
• Nel giudizio sull’usurarietà di un rapporto bancario, l’accertamento tecnico che esclude il superamento del tasso soglia rende inammissibili le doglianze che si limitano ad affermazioni generiche o apodittiche del contrario.
• L’omessa indicazione nel dispositivo di una parte già espressamente considerata nella motivazione integra, se del caso, un errore materiale emendabile, non una vera omessa pronuncia.
• La censura sulle spese di lite non ha autonomia quando dipende esclusivamente dall’auspicato accoglimento degli altri motivi di ricorso.

Come è indicizzato