Tribunale, Sentenza T-324/23

Marchio UE LimoLife e marchi anteriori SIMON LIFE: assenza di rischio di confusione

La pronuncia riguarda un ricorso ex articolo 263 TFUE avverso una decisione della prima commissione di ricorso dell’EUIPO in materia di opposizione alla registrazione di un marchio dell’Unione europea. Il Tribunale esamina il rapporto tra il segno richiesto "LimoLife" e i marchi anteriori "SIMON LIFE" con riguardo a prodotti identici in classe 32.

Fatti e procedimento amministrativo

Calipso SRL ha chiesto la registrazione del segno denominativo LimoLife per prodotti della classe 32, poi limitati a:

• lemonades;
• non-alcoholic honey-based beverages;
• non-alcoholic beverages.

J. García Carrión, SA ha proposto opposizione fondandosi su:

• un marchio UE anteriore denominativo SIMON LIFE;
• un marchio spagnolo anteriore denominativo SIMON LIFE.

L’opposizione era basata sull’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001. La divisione di opposizione aveva accolto l’opposizione, ma la commissione di ricorso, con decisione del 7 marzo 2023, ha riformato tale esito, ritenendo assente il rischio di confusione.

Motivo di ricorso

La ricorrente deduce un unico motivo, denunciando la violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento 2017/1001. Secondo la sua tesi, l’EUIPO avrebbe erroneamente escluso il rischio di confusione nonostante l’identità dei prodotti e la presunta somiglianza dei segni.

Quadro normativo e criterio applicato

Il Tribunale ricorda che l’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), vieta la registrazione del marchio richiesto quando, a causa dell’identità o somiglianza dei segni e dell’identità o somiglianza dei prodotti o servizi, esista un rischio di confusione per il pubblico nel territorio di protezione del marchio anteriore. Tale rischio comprende anche il rischio di associazione.

La valutazione deve essere globale, tenendo conto della percezione del pubblico di riferimento e dell’interdipendenza tra somiglianza dei segni e dei prodotti. È sufficiente che il motivo relativo di rifiuto sussista in una parte dell’Unione europea per impedire la registrazione del marchio UE.

Pubblico di riferimento e prodotti

La commissione di ricorso aveva individuato come pubblico rilevante quello dell’intera Unione europea, con livello di attenzione medio. Il Tribunale non ravvisa elementi idonei a mettere in dubbio tale valutazione.

Quanto ai prodotti, viene confermato che i prodotti del marchio richiesto sono identici ai "non-alcoholic beverages" coperti dai marchi anteriori. La ricorrente non contesta tale punto.

Confronto tra i segni: elementi distintivi

Il Tribunale approva l’analisi secondo cui il segno richiesto può essere percepito dal pubblico come composto da due elementi, "limo" e "life". Per una parte del pubblico, "limo" può evocare "lemon" o il sapore di limone; "life" è invece un termine inglese evocativo delle caratteristiche dei prodotti, poiché richiama l’idea di acqua ed energia come elementi essenziali della vita.

Ne deriva che:

• "limo" ha carattere distintivo debole;
• "life" ha anch’esso carattere distintivo ridotto;
• nel segno richiesto nessun elemento prevale nettamente sull’altro.

Per i marchi anteriori, invece, l’elemento "simon" è considerato più distintivo di "life", poiché è percepito come nome proprio maschile in varie lingue dell’Unione e non presenta nesso con i prodotti.

Confronto visivo, fonetico e concettuale

Sul piano visivo, il Tribunale conferma una somiglianza debole: il termine comune "life" ha peso limitato per la sua scarsa distintività, mentre "simon" e "limo" differiscono nelle lettere iniziali e finali e nella struttura complessiva dei segni.

Sul piano fonetico, la somiglianza è ugualmente debole. Le differenze tra "simon" e "limo" incidono in modo significativo sulla pronuncia, e il termine comune "life" non lascia un’impressione fonetica duratura proprio perché poco distintivo.

Sul piano concettuale, il Tribunale ritiene debole la somiglianza, poiché "limo" e "simon" evocano concetti diversi, mentre il solo elemento comune "life" è di impatto limitato e non compensa le differenze tra gli altri componenti.

Valutazione globale del rischio di confusione

Pur in presenza di prodotti identici, il Tribunale conferma che non vi è rischio di confusione né rischio di associazione. Il motivo è che la somiglianza complessiva dei segni resta debole in tutti i profili rilevanti e il carattere distintivo dell’elemento comune è ridotto. La ricorrente non dimostra alcun errore di valutazione da parte della commissione di ricorso.

Dispositivo e spese

Il ricorso viene respinto integralmente. Quanto alle spese, il Tribunale decide che ciascuna parte sopporta le proprie spese, poiché l’EUIPO aveva chiesto la condanna della ricorrente solo nell’ipotesi di udienza, poi non tenutasi.