Ordinanza n. 2455/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 4

Esito

La controversia

L'impresa appellante ha impugnato la sentenza del TAR Lazio che aveva respinto il ricorso contro il decreto ministeriale di compatibilità ambientale negativa, adottato dal Ministero dell'ambiente e della sicurezza energetica di concerto con il Ministero della Cultura, concernente un progetto eolico composto da dieci aerogeneratori, ciascuno di potenza pari a 6 MW, e dalle relative opere di connessione alla rete nazionale. In appello è stata proposta istanza cautelare incidentale per la sospensione dell'efficacia della sentenza di primo grado. L'appellante ha prospettato, in particolare, il tema della bancabilità del progetto e un pregiudizio grave e irreparabile derivante dall'esecuzione della sentenza e dal mantenimento del diniego ambientale.

La decisione

Il Consiglio di Stato ha respinto l'istanza cautelare. Ha ritenuto che la bancabilità del progetto e il periculum in mora prospettato dall'appellante non fossero adeguatamente provati. Inoltre, il danno allegato è stato qualificato come prevalentemente patrimoniale e, pertanto, eventualmente suscettibile di ristoro per equivalente, con conseguente insussistenza di un pregiudizio cautelare irreparabile adeguatamente dimostrato. L'ordinanza non definisce l'appello nel merito e non esprime una valutazione conclusiva sulla legittimità del decreto di compatibilità ambientale negativa o sulla sentenza impugnata. In ragione della complessità della fattispecie, le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 98 c.p.a.

  La disposizione è richiamata quale base normativa della domanda cautelare in appello; l'istanza è stata respinta per l'insufficiente prova del periculum in mora e per la natura prevalentemente patrimoniale del danno prospettato.

Massime di principio

• In sede cautelare d'appello, il periculum in mora deve essere adeguatamente provato; la mera allegazione di pregiudizi economici o di problemi di bancabilità non è sufficiente senza una dimostrazione concreta della gravità e irreparabilità del danno.
• Il danno prevalentemente patrimoniale, quando sia astrattamente suscettibile di ristoro per equivalente, non integra di regola un pregiudizio cautelare irreparabile idoneo a giustificare la sospensione della sentenza impugnata.

Come è indicizzato