Cassazione Penale, Sentenza n. 6519/2022 del 23/02/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la sentenza d'appello che lo aveva ritenuto responsabile del reato di tentato omicidio (12/08/2019, vittima Zajmo Cizmic) e ridotto in appello la pena a quattro anni. Il ricorso solleva quattro motivi: (1) erronea utilizzazione delle dichiarazioni della persona offesa e di suoi connazionali invocate in violazione degli artt. 63 e 191 c.p.p. e dell'art. 64 c.p.p., con richiesta subordinata di rimessione alle Sezioni Unite sull'utilizzabilità erga omnes di dichiarazioni rese da soggetti che siano nella posizione sostanziale di indagati di reato connesso; (2) vizio di motivazione con riferimento all'inattendibilità delle dichiarazioni del teste Iulian Cristea, alla luce di videoregistrazioni; (3) omessa motivazione sulla determinazione di una pena base elevata; (4) violazione dell'art. 62-bis c.p. pen. per il diniego delle attenuanti generiche nonostante il comportamento processuale positivo e le modalità dell'aggressione subita.

La decisione

La Corte di cassazione dichiara il ricorso inammissibile. Sul primo motivo rileva la genericità dell'impugnazione: la difesa non ha indicato quali atti specifici fossero viziati né l'incidenza decisiva di tali dichiarazioni sul complessivo compendio probatorio; inoltre la sentenza di merito si fonda anche su videoregistrazioni che individuano il ricorrente come autore dell'accoltellamento. Sul secondo motivo il ricorso si limita a contrapporre valutazioni di merito senza confutare le spiegazioni della sentenza d'appello. Il terzo e quarto motivo sono ritenuti richieste di riesame del merito o meri apprezzamenti non idonei in cassazione. È quindi confermata l'impossibilità di esaminare le questioni nel merito, dichiarato l'inammissibilità e condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e alla somma di 3.000 euro in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 63 cod. proc. pen.

  Riferita dalla difesa in relazione all'utilizzabilità delle dichiarazioni della persona offesa; la Corte rileva che l'eccezione di inutilizzabilità richiede indicazione puntuale degli atti viziati e della loro incidenza sul giudizio di merito, altrimenti il motivo è generico e inammissibile.

• art. 191 cod. proc. pen.

  Richiamato dalla difesa insieme all'art. 63; la Corte osserva che la doglianza deve specificare i singoli atti e la loro rilevanza per il decisum, altrimenti non può essere esaminata in cassazione.

• art. 64 cod. proc. pen.

  Citato come norma che disciplina le garanzie per l'audizione di persone che possano avere posizioni di responsabilità; la Corte verifica le allegazioni e rileva che, secondo la documentazione prodotta, non tutte le persone audite si trovavano nella medesima posizione, con esito che non giustifica l'automatica inutilizzabilità "erga omnes" delle dichiarazioni.

• art. 62-bis cod. pen.

  Richiamato rispetto alla richiesta di riconoscimento delle attenuanti generiche: la Corte ricorda che il diniego delle attenuanti deve essere adeguatamente motivato e che la parte che contesta il diniego deve confrontarsi con le motivazioni poste a fondamento della decisione, cosa che nel caso non è avvenuta.

Massime di principio

• In cassazione le questioni relative all'inutilizzabilità di singole dichiarazioni richiedono che la parte indichi con precisione gli atti viziati e dimostri la loro incidenza decisiva sul complessivo compendio probatorio; la genericità rende il motivo inammissibile.
• Le valutazioni sulla credibilità dei testimoni e sull'apprezzamento delle prove (anche videocamera) sono in linea di principio devolute al giudice di merito; la cassazione non sostituisce il suo giudizio con valutazioni di merito salvo vizi logico-giuridici evidenti.
• La presenza di videoregistrazioni o altre evidenze oggettive che identificano l'autore di un fatto rafforza la resilienza della decisione di merito rispetto a censure basate solo sulla voce di testimoni.
• La doglianza sulla determinazione della pena (quantificazione della pena base o riconoscimento delle attenuanti) richiede un'analisi che confronti le motivazioni del giudice; la mera richiesta di riconsiderazione della misura senza dimostrare vizi motivazionali é inammissibile.
• Quando si propongono questioni di diritto di rilievo generale (es. utilizzabilità "erga omnes" di dichiarazioni rese da soggetti in posizione sostanziale di indagato), è necessario formulare il motivo con specificità e fornire elementi che giustifichino la rilevanza della questione per l'esito del processo, altrimenti la Corte di cassazione non procederà all'esame di merito.